La Liberté De Penser Consiste T Elle à Penser Ce Que L On Veut

Dans cet extrait d’éléments de philosophie, Alain cherche à démontrer que « c’est une faute » de « grossir le terme d’inconscient », c'est-à-dire en faire une sorte de monstre qui habiterait chacun d’entre nous. Le texte répond donc à la question suivante : l’inconscient est-il un autre moi ? On pourrait croire en effet qu’il y a en nous comme un étranger, qui se manifeste dans nos rêves ou nos manies, qui expliquerait par exemple pourquoi nous insupporte la vue d’une souris, pourtant inoffensive

renoncer à leur liberté d'agir et se soumettre aux lois « nul à la vérité ne peut, sans danger pour le droit du souverain, agir contre son décret » (l.5). Il est bien évidemment nécessaire de respecter les lois en communauté sinon « ils ne pourraient vivre en paix » à cause des divergences d'opinion entraînant des conflits (l.1-3). Ce qui nous amène au principal problème : les citoyens peuvent-ils critiquer les lois auxquelles ils sont soumis ? La première phrase du texte laisserait penser que non

de Socrate, Platon. Au delà des accusations officielles et des calomnies , quel est le véritable motif pour lequel on a condamné Socrate ? Hormis les accusations présentés lors du procès :Socrate ne reconnaît pas les dieux de la cité, introduit de nouvelles divinités (de prêcher l'existence de divinités différentes de celles adorées à Athènes) , corrompt la jeunesse, il y à une autre accusation plus implicite qui accroit la « culpabilité » de Socrate. En effet, on lui reproche de mener des recherches

aussi penser que nous croyons être libres alors qu’en réalité́ nous sommes contraints sans le savoir, programmés à agir comme ceci ou à penser comme cela. C’est ce que peuvent nous suggérer certaines histoires de sciences fictions, telles que Matrix. Cependant, une histoire fictive ne prouve rien. Soit nous disons que la liberté́ n’est pas une illusion parce que nous avons l’impression de pouvoir agir et penser de notre propre chef, mais alors qu’est-ce qui pourrait nous empêcher de penser que nous

présence immédiate et claire de soi à soi, sans que l'on puisse, semble-t-il, douter un seul instant de la réalité de cette présence. Le "je" est donc bien l'expression et le signe non problématiques de mon identité, si peu problématique qu'il semblerait bien absurde de soutenir le contraire. Comment le sujet pourrait-il devenir une énigme pour lui-même ? Toutefois, ne peut-on mettre en doute une telle certitude ? Loin d'être des évidences, cette claire présence de soi à soi et cette unité du sujet ne

Introduction : « Être libre c’est faire ce que je veux quand je veux » voilà notre définition courante de la liberté. Nous ne serions donc pas libres lorsque l’on contraint notre volonté par des règles, ordres, lois, principes… Alors, affirme-t-on sa liberté en refusant toute contrainte ? La définition la plus générale de la liberté est l’absence d’obstacles à notre volonté donc de contraintes qui à l’opposé est une pression exercé sur un individu pour lui faire adopter un comportement. Par exemple on

d’introduction et de problématisation du texte On a l’habitude de penser notre rapport aux lois comme de contrainte : parce que reçues comme des commandements, nous nous soumettons à elles pour, d’abord, éviter le châtiment, et par là nous les comprenons comme ce qui va à l’encontre de nos désirs ou de notre sentiment le plus naïf de libre-arbitre. Il semble évident que nous ne pouvons faire ce que nous voulons face à la rigueur de la loi ; et si elles nous obligent à les respecter, par leurs cortèges de sanctions

défendre sa liberté ? Intro : Tout individu aspire naturellement à être libre. Cette liberté d’agir, de choisir ou de penser est associée à une forme de bonheur comme étant notre principal objectif à atteindre durant notre vie. Cependant, nous sommes continuellement encadrés par un ensemble de règles définies dans le cadre de la loi qui est une prescription établie par l’autorité souveraine de l’Etat, applicable à tous, et déterminant les droits et les devoirs de chacun. La liberté, quant à elle, consiste

Sujet : La liberté se définit-elle comme un pouvoir de refuser ? On a tendance à penser qu’on est d’autant plus libre que l’on fait tout ce qu’on désire. Or, comme on ne pense pas que l’on choisit ce qu’on désire, on est conduit alors à faire résider la liberté dans ce qui nous est commun avec les animaux et les choses. Aussi comme la liberté est plutôt dans le choix, la décision et que le désir semble nous déterminer, on pourrait penser que la liberté se définirait plutôt comme un pouvoir de

Lumières ? Le contexte. Réponse à une question posée en 1783 par la revue de Berlin Berlinische Montagsschrift, ce texte n'est pas un traité philosophique, mais une intervention publique du savant de Heildelberg dans la vie politique allemande. Le terme de Lumières. C'est la métaphore de la vérité, lumière de l'âme, les Lumières ont servi à définir le XVIIIe siècle, pour l'essor des sciences et des arts qui s'y est produit en Europe. Ce siècle, justement, a distingué entre deux sources de lumière