La Lucidité Rend T Elle L Homme Pessimiste

La lucidité peut-elle nous rendre malheureux ? L’homme est par définition un être doué de raison, conscient et lucide. Le bonheur est certainement le but de chacun de nous car il est l’état d’une conscience qui est pleinement satisfaite. Il est d’usage de considérer la lucidité comme source de malheur puisqu’elle désigne la pleine conscience de la réalité. Alors, il est intéressant de se demander dans quels cas la lucidité nous rend-elle heureux ou non. Est-ce que le fait d’être pleinement

sur la conscience de la mort dans la vie des hommes. Cet énoncé nous révèle qu’il arrive un moment dans la vie de chaque homme où celui-ci se rend compte de sa condition de mortel. De plus, cette vision d’une mort certaine met fin à tout espoir et à tous désirs. En effet, Maupassant qui est de confession athée, a une vision de la vie et de la mort omniprésente très pessimiste et ceci est certainement dû aux lectures de Flaubert et au philosophe Arthur Schopenhauer qui propose une idée de mort irrationnelle

La lucidité semble être l'une de ces conditions. La lucidité consiste à avoir une conscience claire de la réalité, à être capable de voir la réalité en face. Quant au bonheur, il désigne la satisfaction et une joie profonde et durable. Ainsi, est-il possible de concevoir un bonheur compatible avec la lucidité ? En raison de ce qu'éclair la lucidité, elle semble incompatible avec le bonheur. Pour commencer, la lucidité sur la condition humaine fait obstacle au bonheur. Un homme lucide

exprimant une philosophie pessimiste. - Plan : I) La fatalité A. L’enchaînement implacable des évènements B. Un destin lié avant tout au hasard II) Un personnage étonnamment lucide mais qui rejette la société A. L’attente et le possible avec un raisonnement surprenant B. Le thème du rejet III) Un récit original qui exprime une philosophie pessimiste A. Certitude de la

d’explications de ce type sommes-nous susceptibles de sortir pour mettre fin à la conversation ? Pour mettre fin à cette conversation, il y a quatre réponses possibles : * « Je le fais parce-que c’est beau. » ; * « Je le fais parce-que ça me rend heureux. » ; * « Je le fais parce-que c’est bien » ; * « Je le fais pour l’honneur. ». Voilà des fins suffisantes pour mettre un terme à la conversation. Il n’y a pas beaucoup de phrases qui le permettent. Il nous reste donc maintenant quatre

pensée elle-même au point de la décourager de manière radicale. « La philosophie ne vaut pas une heure de peine » disait en ce sens le pessimiste Pascal. Si telle devait être la seule leçon d’une réflexion sur nos désirs, il faudrait alors se demander à la manière de Descartes s’il ne vaut pas mieux être un imbécile heureux qu’un homme lucide affligé. Or la lucidité, toute coûteuse qu’elle soit, semble préférable à un sujet raisonnable car il y a un bonheur de comprendre et la compréhension n’est

progressif vers la folie d'un petit fonctionnaire russe nommé : Auxence Ivanovitch. Cette nouvelle, un journal inventé par Gogol, montre en quoi ce personnage sombre peu à peu dans la folie afin d'éviter les souffrances que lui imposent sa vie. Cet homme de basse condition sociale occupe un poste de fonctionnaire sans valeur au ministère. L'homme tombe amoureux de la fille de son directeur or elle est inacessible de part l'importance de sa noblesse. Ainsi, le personnage entretient une relation avec

qui va arriver : « les vrais pressentiments » (l.2) *Idée de mort : « Qui va mourir ; sa mort brutale ; calme ; condamné ; qq chose savait en moi que j’aurais, sous peu, besoin de la leur » b. Un épisode marqué par l’ironie tragique. - Ce qui rend cette mort si cruelle, c’est qu’elle paraît inattendue et qu’elle est paradoxalement assourdie et amplifiée. - Imprévisibilité de l’événement soulignée par la structure en miroir du chapitre, organisé autour de la ligne 14 et des blancs typographiques

semble se jouer de nos sens, l’illusion sensible, ou de notre esprit, l’illusion intellectuelle. Proche de l’erreur, dans la mesure ou elle fait également intervenir un jugement erroné, elle s’en distingue également par la présence du désir qui la rend rebelle à toute réfutation rationnelle, c’est dans ce sens qu’elle ’’persiste’’. Ainsi la définition de Kant nous montre aussi sa racine indestructible. L’illusion est donc une image subjective de la réalité prise pour la réalité, c’est pour Platon

l’existentialisme. Il propose une nouvelle conception : l’authenticité de l’hô libre. Il est le philosophe de la liberté et de la responsabilité. Il est contre l’ordre dominant mais pour l’individualisme. C’est un hô de gauche (du P.C.) Sartre est qqun de pessimiste et il conclut à un nécessaire recul individualiste. L’hô est libre et responsable de ses choix. La pensée de Sartre va évoluée et se concrétiser dans un essai philosophique « L’être et le Néant » et dans des pièces comme « les mouches » et « Huit