La Plaisanterie

ni être apparentés ni nouer de relation d’alliance entre eux. Selon les sociétés les apparentés doivent tenir certaines conduites entre eux. Les relations sont établies selon des codes précis : les relations d’évitement ou les relations de plaisanterie. Ces relations sont des mécanismes fonctionnels qui permettent souvent de résoudre des problèmes structuraux. En effet ces relations peuvent servir à résoudre des problèmes d’hostilité et d’alliance. La relation d’évitement = par ex : le fait

sont même des éléments indispensables à la littérature comique. Cependant, si Rabelais a été condamné pour obscénité, c’est bien que la grossièreté était en partie au moins perceptible. On peut alors aussi se poser la question de la fonction de la plaisanterie grossière et de l’obscénité.  Questions : 1.      Dégagez les grandes étapes du chapitre et montrez qu’elles correspondent aux étapes de l’accouchement. 2.      En quoi peut-on dire que Rabelais célèbre ici les plaisirs du « bas corporel » (M.

avec la société. Ainsi, on a vu se multiplier depuis plusieurs années les actes antisémites et racistes. Le nécessaire durcissement de lois en la matière a bien sûr eu un impact sur les limites des plaisanteries. Faire rire sans égratigner personne est ainsi devenu très difficile, car les plaisanteries sont souvent difficilement politiquement correctes : il y a toujours une victime (les belges, les blondes, etc.). Paradoxalement, ce durcissement de l'humour d'un côté s'accompagne d'excès de l'autre

marquis Croismare. Une correspondance que l'écrivain décide de faire continuer avec une habileté exceptionnelle en évoquant des thèmes sérieux, voire magique comme la folie, la vocation forcée et la perversion des sentiments naturels. D'un but de plaisanterie original, Diderot arrive à former une critique sociale par l'intermédiaire d'une religieuse Suzanne Simonin. Une critique réalisée par la peinture de la vie dans le monde aliénant des couvents. Diderot omni - présent dans le ?uvre par la bouche

abondent et ce si bien que le père Duroy est ivre comme le justifie l’euphémisme « quelques verres de vins » (l4). Tous ces alcools qu’il ingère vont le rendre joyeux au point qu’une métaphore : « lâchait le robinet de ses plaisanteries » (l4-5) associe la quantité de ses plaisanteries à de l’eau qui coule pour le moins abondamment. On a beau dire qu’elles sont « de choix » (l5), ceci se révèle être ironique dès lors qu’on apprend qu’elles sont « grivoises et malpropres » (l6). Le père Duroy évoque donc

cohésion sociale. Mais toutes les choses de la vie sont-elles sujettes à rire ? Et sont-elles sujettes à rire devant tout le monde ? La question que l’on se pose est « peut-on rire de tout et avec tout le monde ? ». Jusqu’où peut-on aller dans la plaisanterie ? Nous verrons dans un premier temps que chacun est libre de ses opinions et que le rire est bénéfique, puis nous nous demanderons s’il est moral de rire de tout avec n’importe qui. Dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, article

l'invention d'un torche-cul, la merveilleuse intelligence de Gargantua " Dans cet extrait le titre " Comment Grand Gousier découvrit à l'invention d'un torche-cul, la merveilleuse intelligence de Gargantua " nous fait penser tout de suite à une plaisanterie quand nous voyons le mot "torche-cul" qui n'est pas un mot à prendre au sérieux souvent dans un texte et même qui peut paraitre impolie, mais là quand nous faisons plus attention aux détails nous voyons que sous tout cela il y a une logique cachée

en usage de faire une plaisanterie, voire un canular à ses connaissances ou à ses amis. En France cette tradition s’appelle  «poisson d’avril» . Il est aussi de coutume de faire des canulars dans les médias, aussi bien presse écrite, radio, télévision et sur Internet. Pour les enfants, il consiste à accrocher un poisson de papier dans le dos de personnes dont on veut se gausser. « Poisson d’avril ! » est aussi l’exclamation que l’on pousse une fois qu’une des plaisanteries est découverte, ou pour

d’une plaisanterie venant de lui. Il lui avait en effet dit que « si (…) la présence de ce fauteuil lié à (son) handicap (le) désepér(ait), il (était ) très simple de l’ôter de (sa) vue et qu’(il) poursuiv(e) la course par ses propres moyens » (l. 28 à 32). Mais cette plaisanterie est prise au pied de la lettre par le handicapé qui écoute en général son médecin et déteste de tout façon « contredire son interlocuteur » (l.47). Malgrè une tentative de lui expliquer l’ironie de la plaisanterie (l.50)

problèmes juridiques. Il n’est donc pas nécessaire en introduction de résumé tous les faits. Il faut notamment écarter les faits qui n’ont aucun intérêt juridique (par exp. « M. X, qui est une personne particulièrement susceptible, n’a pas supporté la plaisanterie de son voisin et l’a giflé » ; pour le droit et donc le juriste, seul le fait de giflé autrui aura un intérêt juridique, mais la susceptibilité de M.X ne présente aucun intérêt). Pour plus de clarté, il peut être utile d’annoncer l’ordre suivant