La Raison Est Elle Universelle

du Siècle des lumières. Ce siècle est caractérisé par le triomphe de la raison et le rejet de toute forme d’autorité, comme l’Église pour ne nommer qu’elle. Newton, dans le domaine de la physique, représente bien ce siècle. Il énonce la loi de la gravité universelle. Ce dernier mot est essentiel. Cette loi est valable partout dans l’univers, sur Terre, comme dans la plus lointaine des galaxies. Les savants, grâce à la raison, parviennent donc à découvrir les lois qui régissent le fonctionnement de

vie à l’aide de la raison. I) Mœurs et morale. Les deux ont la même étymologie (mores = la manière d’être) et qui transcrit le grec ethos (éthique). D’un côté, les mœurs désignent ce qui se fait et donc ce qui est alors que la morale renvoie au devoir être c’est-à-dire à ce que prescrit de façon universelle la raison. Héraclite croyait au devenir universel « autre temps, autre mœurs ». Les mœurs évolueraient selon le temps et l’espace sans qu’il y ait de morale universelle. Objection : les

se prononcer sur l'éventuelle dangerosité d'une vérité scientifique. 1. Les raisons d'une question A. La crainte des sciences Le sujet interroge une opinion aujourd'hui répandue : la science est dangereuse. Marcel Gauchet relève ce point dans Conditions de l'éducation : « C'est peu dire qu'on en a fini de la religion de la science. Les notions de vérité et d'objectivité sont frappées de décroyance. » Science, raison, progrès sont devenus des mots creux ou suspects et leur alliance ne fait plus

justifieraient la violence et la domination de l’homme par l’homme au nom même du respect de la vérité et du bien universels raisonnables. Comment sortir de cette contradiction apparente ? Toutes les opinions se valent-elles ? Sont-elles toutes également  respectables, même celles qui récusent la notion de respect de l’autre ? Disposons-nous, et dans quels domaines, de critères universels de jugements universellement valides? L’enjeu de problème qui nous est posé concerne la relation entre la tolérance

plutôt qu’au mal et à l’indifférence. Or, l’idée de bien n’est pas nécessairement compatible avec l’idéal du bonheur et le conflit paraît inévitable entre les deux. La morale visera donc à les harmoniser. La morale pose un idéal de l’esprit, qui est universel ; et le bonheur pose un idéal de l’imagination, qui est particulier. En effet, c’est un être qui est heureux, qui a son histoire et sa vie. Avec le bonheur ce n’est pas la forme (l’universel) qui dirige l’action mais bien la matière (les objets)

Référence qui constitue une continuité. Cependant du point de vue de la pensée du droit, c’est ici que se produit la rupture entre médiévaux et moderne : quelle place assignée aux fondement religieux? Les modernes = entendent fonder le droit sur la raison et la volonté humaine. Les médiévaux = le divin est indispensable pour la légitimité et l’efficacité du pouvoir et du droit. Les religions du Livre. Essentiel le divin ne conduit pas à la mise en place d’un droit sacral, c’est-à-dire volonté expresse

France elles soient tyrannisées. L’auteur dit également que « Les forces seraient égales, si l’éducation l’était aussi ». Ceci est la conclusion du philosophe, tout comme le fait que la femme signifie la beauté en Perse, mais elle signifie aussi la raison en France. La liberté des femmes étaient donc une grande idée que Montesquieu a su saisir. Nous avons vu comment Montesquieu a traité la mode des Français. Voyons maintenant par quelle méthode il a peint les ridicules. Il nous est déjà possible de

les opinions ? L’opinion est un jugement personnel, propre à chaque individu, souvent établi par des préjugés liés à l’éducation ou à l’expérience personnelle. En soi, elle n’est donc pas universelle mais individuelle. Ainsi s’oppose-t-elle par essence à l’idée philosophique dans la quête du vrai universel. Cependant, l’opinion est un jugement spontané régi par les sentiments, aussi ne peut-elle être totalement éradiquée de l’être humain. C’est pour quoi il faut se demander, dans un raisonnement

« La raison gouverne le monde et par conséquent gouverne et a gouverné l’histoire universelle. » HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. (1830). 1965. La Raison dans l’Histoire. Paris : 10/18, p.47. Authentique fils du romantisme, le philosophe allemand G.W.F Hegel (1770-1831) est une figure majeure du XIXe siècle. À dix-huit ans, il étudie la théologie à Tübingen. En 1799, il travaille avec Schelling à l’université d’Iéna, alors que le mouvement du romantisme est à son apogée. Il enseigne

par notre raison, non connues par notre entendement. Que leur représentation ne renferme aucune contradiction est la preuve qu'on peut les penser ; en effet le fait de ne pas pouvoir connaître la liberté, l’âme ou Dieu n’interdit nullement qu’elles soient possibles. Connaître les choses en soi serait les transformer en phénomènes  la liberté ne serait plus libre, l’âme serait une chose psychologique et Dieu transformé en 1er chaînon causal de l’univers. Conséquence majeure : la raison pratique