La Raison Permet De Juger Les Croyance

intérêts ou ceux de sa communauté contre d’autres intérêts. C’est sur cette idée que s’appuie toute la pensée marxiste : sur la question de la répartition des richesses. On a aussi des conflits qui sont liés aux valeurs, où les partis défendent des croyances, des positions morales (positions qui reflètent souvent la structure des intérêts). Quand on travaille sur la dynamique des conflits, on ne travaille pas que sur la violence physique, on peut parler de la tension inhérente à un débat, la grève,

indépendantes, le rationalisme scientifique s’impose de plus en plus. 1ere partie: Descartes insiste d’abord sur le fait que tous les hommes sont dotés de bon sens ou de raison. Le bon sens est inné et c’est grâce à lui que l’on peut distinguer le vrai du faux. L’inégalité résulte non pas de degrés inégaux de raison mais du mauvais usage de celle-ci. Mais pour bien conduire le bon sens, une méthode est nécessaire. Cette méthode vise l’établissement d’une morale définitive accessible a tous

ce que l’homme élabore dans l’histoire et conserve dans la tradition. Elle se distingue donc de l’inné, de ce qui est naturel, et que l’homme ne fait pas. Il n’y a pas d’humanité sans culture, au sens où la culture est la manifestation même de la raison humaine, à commencer par le langage. Il n’y a donc pas, à l’évidence, à critiquer la culture elle-même, sauf à vouloir vivre comme des bêtes et à renier ce qui en nous fait l’humanité. Mais la culture ne se révèle pas, chez l’homme, sous

suivre l’opinion qui a le plus de répondants ». b) En vous appuyant sur les exemples des mathématiciens et des philosophes, expliquez pourquoi : « Mais quand bien même ils seraient tous d'accord, leur enseignement ne serait pas encore suffisant ». 3. Juger par soi-même, est-ce le seul moyen de découvrir ce qui est vrai ? 1 – Pour accéder à la vérité, il faut penser par soi-même et ne pas s’en remettre exclusivement à l’histoire des idées et aux grands auteurs. D’abord parce qu’ils ne sont souvent

alternatives qui s'offrent à moi, c'est en fait à l'acte même de juger que je renonce. Car enfin, juger, c'est affirmer ou nier, ce qui implique que ma volonté sorte de l'embarras du choix, tranche et se décide. Mais c'est précisément lorsque je veux m'assurer de bien choisir, c'est-à-dire de ne pas me tromper, que le doute s'empare de moi et me paralyse : je retiens mon jugement tant que me font défaut les informations nécessaires ou les raisons me permettant de décider. En ce sens donc, celui qui doute

constitue l'opinion ayant fait l'économie de l'activité délibérative de la raison. Préjuger, c'est opiner avant même de juger. On comprend donc que les préjugés n'aient pas bonne réputation. Pourtant, est-il certain qu'il faille nécessairement les dénigrer ? La solidité des préjugés, leur force, capables d'orienter la pensée, n'ont-elles vraiment aucune vertu ? En un mot, si les préjugés peuvent mettre en échec la raison, ne constituent-ils pas aussi ce qui nécessairement fonde son exercice ? Croire

il faut affirmer que : aucune autre culture est supérieur à une autre ou que tte sté humaine est cultivée / qu’aucune culture n’est représentante du l’humanité tte entière on ne peut pas juger de ce qui et inhumain à partir des cultures. Une culture n’est jamais universelle mais particulier dc elle ne peut juger de ce qui est universelle. Cl : On a montré la difficulté de montrer l’ho par sa culture il est universel de dire que l’ho est un ê culturel est d’un autre coté chaque culture étant ≠

sous la conduite de la raison qui lui fournit des motifs capables d’éclairer ses choix. Si l’accoutumance à la cigarette ou à l’alcool est un mobile qui pousse le fumeur ou l’alcoolique à fumer ou à boire, la représentation de la nocivité de la cigarette ou de l’alcool est un motif pour cesser de fumer ou de boire. Une volonté libre est donc une volonté qui n’est pas déterminée par des causes à agir de telle ou telle façon mais qui se détermine elle-même à agir selon des raisons. Ainsi suis-je d’autant

produit d’une activité de l’esprit abstrait et sans aucun autre but qu’elle-même (la science se suffit à elle-même, comme disait Spinoza), comme la mathématique, est au premier bord la seule voie permettant d’atteindre la vérité, car pur produit de la raison qu’affuble la plupart des philosophes à l’ensemble de l’humanité. Néanmoins, si l’on définit la vérité comme adéquation entre un discours et le réel, un paradoxe se dégage de sa relation avec la connaissance théorique, étant donné que cette dernière

Selon Kant, penser c’est « connaitre par concepts et juger ». Dans ce cas, pour penser à la mort l’homme ne semble pas avoir de données suffisantes. La penser de la mort pose un problème de logique : comment dire ce à quoi nous pensons lorsque nous pensons à la mort ? Nous pouvons uniquement répondre que nous songeons à cette idée intuitivement comprise par tous sous le nom de « mort ». La mort semble être une notion nulle, méconnaissable puisqu’elle est irréalisable par excellence. Pour que la mort