La Raison Peut Elle Comprendre La Réalité

de ce problème que nous allons articuler notre réflexion. Comprendre veut dire prendre avec soi en latin : (cum prendere), la nature fait partie de notre univers mental, intellectuel, psychologique et affectif, et pour cause nous en faisons partie et en quelque sorte nous sommes aussi la nature. Les animaux que nous sommes étudions les phénomènes naturels pour différents objectifs, la comprendre, la maitriser et l’exorciser en quelque sorte car elle est aussi source de peurs

de Maupassant furent les hauteurs phares, avaient comme caractéristique de représenter la réalité dans toute sa vérité, sans l’embellir. Aussi, lorsque Rosalie conclut, dans l’excipit d’Une Vie, que « la vie, (…) ça n’est jamais si bon ou si mauvais qu’on croit », on pourrait se demander, dans une optique plus générale,si l’auteur, à travers ses œuvres, quel que soit leur genre, veut nous faire raisonner sur notre propre vie et sur la société qui nous entoure ou bien nous permettre d’y échapper

considérée en elle-même. Le devoir moral s'impose donc de lui-même, intérieurement, à la conscience. La vérité, quant à elle, est l'adéquation entre la réalité et l'idée: elle est le fondement de l'accord universel des esprits. La question est donc de savoir si nous avons la responsabilité, l'obligation de réfléchir, analyser, raisonner afin de comprendre le réel. Spontanément, la recherche de la vérité ne tombe pas sous le sens. En effet, notre quotidien est majoritairement guidé par l'utile, le vraisemblable

concept de sciences humaines est tardif, il date du 19e siècle, avec le darwinisme et la mort de Dieu. Il désigne les sciences qui étudient l'homme alors que les autres étudient la nature en général , mais cela ne suffit pas pour les distinguer car on peut étudier l'homme d'un point de vue biologique et donc par les sciences naturelles. De plus l'histoire des comportements les plus anciens peuvent laisser des traces dans le cerveau. Les sciences dures commencent donc à copier sur les sciences humaines

scientifique, l’économiste, le sociologue. Plus généralement, l’étendue de l’œuvre wébérienne, sa vocation à penser le social dans sa globalité, en font un détour nécessaire pour comprendre la nature et l’évolution des sociétés modernes. I) Une analyse sociologique compréhensive des sociétés modernes. On va comprendre en quoi la pensée de Weber constitue aujourd’hui une référence pour tous ceux qui veulent disposer d’un modèle épistémologique adapté aux sciences sociales et pour ceux qui cherchent

philosophie et poser le problème de ses origines. Il s’agit, en effet, de deux questions inséparables. Car dire les origines de la philosophie suppose que l’on ait une idée de ce qu’elle est. Inversement, définir la philosophie, c’est déterminer les raisons qui l’on vu naître. Pour les historiens, la philosophie serait apparue au 6ème siècle avant Jésus Christ dans la Grèce antique. Il y avait, dans la cité grecque, certaines conditions politiques, économiques et sociales qui favorisaient la réflexion

imprévisible. Le contexte du cataclysme permet, dans le cadre du conte, de mettre en scène plusieurs personnages, Candide, Pangloss, et le matelot qui vient de tuer Jacques. Chacun est nettement individualisé : Candide cherche désespérément à comprendre comment ce monde peut être le meilleur ; Pangloss cherche dans tout événement le résultat d'une cause qu'il s'efforce de trouver ; le matelot, corrompu, profite de la situation. Ainsi, au désordre extérieur correspond un désordre moral, aggravé par l'inefficacité

Le silence a-t-il un sens ? Nous savons que le langage est le moyen par lequel s'élabore la réflexion, qu'il est l'instrument privilégié de la raison, l'outil premier de la communication: fondamentalement, il est ce qui donne un sens aux choses, aux relations humaines. Mais que faut-il entendre par le mot sens? C'est ce qui est chargé d'une intention signifiante, d'une volonté d'intelligibilité. Mais il arrive parfois que la parole s'abstienne, se taise: fasse silence. Faut-il en déduire alors

soit un langage de la morale ou ne le soit pas, s'il y a une obligation morale d'obéir au droit. Du point de vue de la morale, ne faudrait il pas obéir au droit ? C'est la question même de savoir s'il a un sens. Ou alors, certains disent que ça ne peut être qu'un sens scientifique. Puisqu'on fait référence à des règles, y a t-il différentes catégories de règles philosophiques ? Est ce que les règles et les principes sont la même chose ? À qui s'adressent les règles ? Kelsen : elles s'adressent au

livre 1, intitulé « Sujet de ce premier livre ». Nous savons que la question à laquelle répond ce premier livre est : « Quels sont les fondements légitimes de l’ordre social ? » Le chapitre II nous apprend que cela ne peut être la nature et les chapitres III et IV que cela ne peut être non plus la force. Pour trouver les fondements légitimes de l’ordre social, il faut remonter à une première convention Chapitre V. Le chapitre VI nous apprend que cette première convention c’est le pacte social dont