La Théorie De Socrate

ainsi désigné de quelque autre chose qui soit connu". En vérité, Platon ne contredirait pas Descartes à ce sujet, et c'est même l'immortalité de l'âme qui rend compte chez lui de ce "quelque chose qui est connu". C'est ainsi qu'il fait dire à Socrate (Ménon, 81): "Donc, puisque l'âme est immortelle et qu'elle a vécu plusieurs vies, et qu'elle a vu tout ce qui se passe ici et dans l'Hadès, il n'est rien qu'elle n'ait appris. […] Comme tout se tient dans la nature et que l'âme a tout appris,

Qu'est-ce que la vertu ? « Pourrais-tu me dire, Socrate, si la vertu peut être enseignée, ou si, ne pouvant l'être, elle s'acquiert par la pratique, ou enfin si elle ne résulte ni de la pratique ni de l'enseignement, mais vient aux hommes naturellement ou de quelque autre façon? » La première question du dialogue exprime son programme. La vertu s'enseigne-t-elle ou bien faut-il plutôt s'y exercer ou encore l'a-t-on par nature ? demande Ménon. Socrate ne peut pas répondre à la question parce qu'il

Christ dit même « Je suis la Vérité ».  C. la Vérité selon Socrate.  Pour Socrate, la Vérité n'est pas un simple savoir que l'on apprend tous les jours, en effet il pensait que la Vérité était une partie de nous et que seul l'Homme détient le pouvoir de la réveiller, cette Vérité brûle de se manifester. Socrate se considère comme étant l'accoucheur de la Vérité dans l'esprit de l'Homme. Nous verrons dans une prochaine partie que Socrate est en ce sens rejoint par Platon. C'est l'éveil de l'intelligence

l’éloge du dieu Amour, ce qui n’aurait jamais été fait. Les discours qui s’enchaînent alors manifestent tous ce que Socrate s’empresse habituellement de critiquer : une certaine forme de doxa, d’opinions convenues, de préjugés, ou de théories ne faisant jamais que refléter – sans distance critique - les mœurs de la société. A cela font justement exception les discours d’Aristophane et de Socrate qui tranchent par leur originalité et leur profondeur. C’est ainsi que Phèdre aligne dans son discours une somme

terme majeur qui est objet de la prémisse majeure et objet de la conclusion (mortels). Un terme mineur qui est sujet de la prémisse mineure et sujet de la conclusion (Socrate). La phrase suivante est un syllogisme classique : tous les hommes sont mortels (prémisse majeure) ; or Socrate est un homme (prémisse mineure) ; donc Socrate est mortel (conclusion). 2-Le détournement du syllogisme Le syllogisme peut être détourné pour constituer des faux raisonnements, les sophismes et les paralogismes. Ce

devenir la pensée mondiale. Pour eux, levi strauss c’est la révélation et Sartre c’est la vieille badène. Sartre décide de faire LE livre pour parfaire au danger de du structuralisme de levi strauss 1960 : critire de la raison dialectique, tom 1 théorie des ensembles pratiques ; page 18 : « Et puisque que je dois parler de l’existentialisme, on comprendra que je le tienne pour une idéologie, c’est un système parasitaire qui vit en marge du Savoir, qui s’y est opposé d’abord et qui aujourd’hui tente

des dieux) à la cosmologie (=science du monde). On substitue ainsi peu à peu le « myhtos » au « logos », ce qui permet l’apparition de la philosophie au VIème siècle. Ainsi, on passe de la transmission orale à la transmission écrite exposant une théorie explicative logique (≠ récit littéraire). On assiste ainsi au développement d’un nouveau concept de nature (« physis » = « cosmos ») = nature), c’est-à-dire quelque chose qui obéit à des lois, à un ordre régulier, à une causalité naturelle qu’il est

Danto HAMLET : Do you see nothing there ? THE QUEEN : Nothing at ah ; yet ail that is I see. (SHAKESPEARE, Hamlet, Acte III, se. IV)* Hamlet et Socrate, l'un en guise d'éloge, l'autre en guise de dépréciation, parlent de l'art comme d'un miroir tendu à la nature. Comme pour maints désaccords en matière d'attitude, celui-ci a une base concrète. Socrate voyait les miroirs comme ne reflétant que ce que nous pouvons déjà voir ; ainsi l'art, dans la mesure où il ressemble à un miroir, produit-il de vaines

l’origine de leur action, tout comme nous avons tendance à oublier la partie Calliclés du Gorgias et que nous cédons la victoire une fois de plus à Socrate, une victoire théorique s’il en est, car face au dernier grand recours de Calliclés qu’aurait pu faire Socrate ? Se battre ou s’il s’y était refusé mourir ? Tout comme nous oublions souvent la théorie du noble mensonge de Platon qui n’est pas bien plus glorieuse, et tout comme nous oublions de nos jours, qu’ils ont d’une certaine manière gagnée

sans demander le salut à Dieu. Le philosophe est celui qui vit avec sa sagesse et qui se pose des réflexions sur ce qui l’entour 3 axes du salut sans Dieu : -La théorie (connaissance du monde, décrire, règles de l’environnement etc.) -La morale (quelles sont les règles, théories de l’action, que peut-on faire en se basant sur la théorie ?) -Le salut (question du sens, le but du jeu, en philosophie il n’y a pas forcément de sens, on s’appuie sur ca pour vaincre ses peurs) Philo et religion peuvent