La Violence Peut Elle Etre Justifiable

Philosophie Qu’attendre de la vengeance ? Attendre quelque chose de la vengeance suppose, d’abord que cet acte soit justifiable puisque rien ne peut être attendu s’il est motivé par une action injuste, mais aussi que l’on puisse espérer l’arrivée d’un événement suite à cet acte, qu’il est possible d’aspirer à un gain. On ne peut espérer en effet un aboutissement à la vengeance que si seulement et seulement si cette espérance est fondé, est le produit d’un raisonnement parfaitement

changé et s'est développé. Produit de cette évolution énorme? Nous voilà. L'homme moderne. En général, on a apprit à respecter nos semblables, on a apprit à communiquer, à trouver des compromis, à nous exprimer avec des mots et non pas avec de la violence, qui n'est pas plus qu'un acte stupide de solutionner un conflit. Ne devrait – on donc pas admettre que les conflits armées appartiennent aux passé des humains? Ne devrait – on pas admettre que l'homme moderne n'ait pas besoin d'un moyen si violent

désordre », il présuppose que l'injustice puisse être préférée à tout désordre. Soulevant indirectement, à travers cette affirmation, le problème de la justice, il pose un véritable dilemme moral pour les hommes et les sociétés. Le désordre, de dés-(qui indique la privation) et de ordre du latin ordo (qui signifie ordre et succession), est l'absence d'ordre et correspond à un éloignement de la raison: dans ses formes les plus extrèmes, le désordre peut aboutir à la mise en place de régimes totalitaires

affaire politique renvoie systématiquement à la place du mensonge et de la dissimulation dans l’espace public, auquel on oppose toujours la transparence ou l’exigence de vérité, devenue la vertu politique absolue. La ruse et l’imposture semblent donc être inhérente à la politique. Elle provient du grec “polis”, la Cité, et “techné”, la Science : la politique se définit comme une science du gouvernement de la cité, elle recherche sa stabilité. d’où l’idée de l’artifice politique. L’artifice est par définition

 : Pourquoi, selon Hannah Arendt, la violence peut-elle être une conduite rationnelle ? Nous disposons d'un texte écrit par Hannah Arendt extrait de Du mensonge à la violence abordant le thème de la violence rationnelle. Ainsi existe t-il des raisons qui justifient le recours à la violence ? Souvent la violence est associée à un acte purement émotionnel , Hannah Arendt remet en question cette opinion en développant l'idée que la violence n'est pas nécessairement dénuée de

j`aborderai l’aspect du respect de la vie humaine versus celui de la qualité de vie et je ferai le parallèle entre meurtre par compassion et euthanasie passive. Également, je m`arrêterai quelque peu sur la seule condition qui permet de considérer justifiable l`euthanasie.     Prise de position Avant tout, il est très important de distinguer le meurtre par compassion, ou euthanasie active, de l`euthanasie passive. L`euthanasie dite active est considérée comme étant l’action de provoquer la mort d`un

valeurs comme le respect, la politesse, la générosité. Dans les pays occidentaux, les modèles adulés par les jeunes sont médiatisés, préfabriqué (Zidane, les « chanteurs » de la Star Académy…). Cela peut être gênant car ces modèles ne sont pas forcement juste (on leur montre, par exemple, que l’on peut réussir à gagner de l’argent sans le moindre effort).  L’illusion de la compétence : C’est la principale cause de l’exclusion. Dans nos sociétés « qui a placé largement l’argent au sommet de son

Question: Peut-on fonder le droit sur la force? La vrai question est: Est-ce que les lois pour être appliquer doivent bénéficier du soutien de la force publique? Fonder c'est bâtir, instituer, créer. C'est la marque de l'homme. Car ce qui distingue la construction humaine de la construction animale, c'est, disait Marx, que l'homme a dans la tête ce qu'il construit avant de le réaliser. Le droit, c'est l'ensemble des règles sociales considérées comme justes (directus, en latin = droit), c'est

Celui qui désobéit veut s'affranchir d'une tutelle qu'il estime abusive et contraire à sa notion de liberté. La désobéissance remet en question l'autorité des lois, garantit pourtant pas nos droits fondamentaux. Est ce donc en désobéissant qu'un être peut prouver et admettre qu'il est libre ? Le problème est de savoir si la désobéissance n'est pas une liberté qui met en puéril la liberté. Si l'on réfléchis bien, nous pouvons désobéir quand bon nous semble. Mais il arrive que notre désobéissance

donnent le signal de campagnes abolitionnistes qui ne trouveront jamais de terme. En 1748, dans "L'esprit des lois", Montesquieu inscrit la question de la peine de mort dans les causes de corruption d'un gouvernement. Comme peine disproportionnée, elle peut aboutir à l'effet inverse de l'effet initialement escompté. Il prend pour sa démonstration l'exemple démocratique de la Grèce Antique et l'exemple despotique du Japon traditionnel. 1) La peine de mort est insoutenable d'un point de vue religieux