La Vrai Science Est Une Ignorance Qui Se Sait

également liés à cette distinction cher à la tradition philosophique qu’il existe une séparation entre le pouvoir et le savoir : celui qui est au pouvoir (politique, moral, religieux, économique) n’est pas nécessairement celui qui sait la vérité : celui qui sait la vérité la sait en vertu de la savoir, et non en vertu de sa position. Ad Homi nem Le sophisme contre la personne, Ad Hominem en latin, consiste à attaquer un individu plutôt que son argumentation et à prétendre, en le faisant, discréditer le

usage de sa raison pour être dans le vrai ? Intro : Etymologiquement la raison vient du latin « ratio » qui signifie le calcul. Ainsi, raisonner c’est enchaîner des jugements de manière cohérente. En ce sens, la raison est une capacité qui se distingue des activités mentales qui ne font l’objet d’aucun examen (comme la croyance ou l’imagination) et s’oppose à toute forme d’incohérence comme la folie. La raison en tant que capacité permet de distinguer le vrai du faux, le réel de l’illusoire et

Mais qu’advient-il lorsque ce doute s’étend sur tout, lorsque que l'on est méfiant de tout ? Un tel doute n’est-il pas déraisonnable ? Douter, c’est remettre en question, considérer comme incertain, refuser de tenir quelque chose pour absolument vrai. Le doute s’oppose à la certitude, nous ne pouvons nous dire certain de quelque chose qu’à condition de l'avoir soumis au test du doute. On comprend alors pourquoi la question de douter de tout peut se poser : parce que la connaissance véritable ne

regard médical se perdrait dans un paysage apparemment bien pauvre et plat où ne surgissent que des balises religieuses ou païennes, marquées par le triomphe idéologique et obscurantiste. Soudain, en deux cents ans, l’idée germe que les pouvoirs de la science conduisent à l’âge d’or du genre humain, supplantant l’idée même de salut. Le futur devient le refuge de l’espoir. La connaissance des structures cellulaires par le microscope, la biochimie, l'anesthésie, la microbiologie, la virologie, la vaccination

à exalter les animaux aux dépens de l'homme et à tourner en ridicule lés glorieuses destinées que nous promet la Parole de Dieu (1). Ce genre d'attaque n'est donc pas nouveau, mais il a trouvé dans les progrès de la science un rajeunissement et un éclat plus spécieux. La science, nous dit-on, a déplacé le centre du monde. Autrefois, dans les âges de naïve croyance, l'homme voyait dans notre terre le point autour duquel tout convergeait. C'était pour éclairer cette terre que le soleil se levait

pour nous donner une leçon de vie, nous inculquer une notion de bien et de mal (jouer un effet sur notre sens moral) -Second rôle : -Nous avons besoin de mythes pour rester des hommes. L’esprit humain ne supporte pas de devoir s’avouer son ignorance. Il schématise ses angoisses, il leur donne des figures (même inconsciemment) l’émotion et le pressentiment confus se stabilise alors sous forme de mythe (il suffit alors qu‘une institution comme l‘Eglise par exemple, prenne acte de cette rumeur

la non opinion. Socrate utilisait une démarche rationnelle qui consistait en trois procédés : l’ironie, la maïeutique et l’induction. Cette démarche passait par le discours, c’était une démarche intuitive. L’ironie permet de mettre à jour une ignorance inconsciente. La maïeutique est l’accouchement des esprits. La mère de Socrate était sage-femme. Socrate, lui mettait au monde la vérité par la maïeutique qui met à jour une connaissance dont nous n’avions pas conscience (mythe de la réminiscence)

 n’a-­‐t-­‐elle  pour  but  que  de  viser  le  vrai  et  le  juste  ?     Par  nature,  la  raison  est  la  faculté  de  bien  juger,  de  discerner  le  bien  et  le  mal,  le  vrai  et  le   faux,  et  ne  peut  par  ailleurs  d’un  point  de  vue  rationnel  qu’aboutir  au  bien  et  au  vrai.   On  peut  donc  dire  que  le  mal,

nécessaire pour vivre ensemble, en commun, sous les mêmes lois. L'ignorance, dans les deux cas, m'éloigne alors de la raison. Pourtant l'ignorance est peut être préférable à l'état de celui qui croit savoir mais ne sait pas. En effet, il vaut mieux ne rien savoir du tout que de prendre pour vrai ce qui n'est que vraisemblable. Ainsi Socrate a dit qu'il n'y a avait qu'une chose qu'il savait c'était qu'il ne savait pas. L'ignorance, suivant ce sens, est peut être ce qui nous permet d'avancer pas à pas vers

C'est ainsi que Descartes entreprendra de douter de toutes ces prétendues évidences. La première règle cartésienne est de « ne jamais recevoir une chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle ». Dans la science il n'y a pas de place pour l'évidence On sait qu'aujourd'hui les mathématiciens se méfient des évidences. Méfiance liée à l'apparition, dans la seconde moitié du XIX siècle, d'êtres mathématiques stupéfiants comme les courbes sans tangentes, les courbes remplissant un carré