La Vrai Science Est Une Ignorance Qui Se Sait

la grâce de leurs effets, d’un autre côté, on peut douter qu’il s’agisse d’une véritable éducation, perfectionnant notre perception et lui transmettant un savoir quelconque. Car, sans une culture préalable, nous restons facilement insensibles aux vraies qualités d’une œuvre. On se heurte donc à une alternative : tantôt les œuvres d’art semblent perfectionner notre perception, tantôt elles paraissent au contraire impuissantes à produire un tel effet par ellesmêmes et passent inaperçues à l’individu

complaisent pas avec orgueil dans les connaissances déjà acquises, ils ne sont pas blases. Quand on ne s'étonne plus de rien, c'est que l'on commence à être frappé d'une sorte d'aveuglément; on n'observe plus avec un regard neuf. Au contraire, celui qui sait encore admirer, celui-là est dans la vérité. C'est la première étape de l'humilité. Mais l'itinéraire de l'humilité est tel que l'on doit sans cesse revenir à la première étape pour faire un nouveau pas. 3ème degré : Accepter le témoignage

imparfait, c’est qu’on se compare à quelque chose de parfait que l’on est capable de concevoir et qui par conséquent existe. C’est Dieu qui incarne cette idée de perfection. Les quatres règles de la Méthode sont : • l'évidence: il faut considérer comme vrai ce qui est évident et qui ne nécessite aucune démonstration; • l'analyse: comme en mathématiques, tout problème complexe peut être divisé en étapes simples et progressives; • la synthèse: en partant de données simples, il est possible d'arriver

passer du doute ? Les hommes sont, par nature, portés à rechercher la vérité. La vérité pourrait être définie comme l’existence d’une correspondance entre une pensée et une réalité. L’homme ne connaît pas le vrai puisqu’il le cherche, si il l’avait, il n’aurait pas à le chercher. Le vrai n’est donc pas immédiat pour l’homme, ce dernier ne peut pas connaître la vérité sans effort. Il y a un chemin qui mène à la vérité, et la question serait alors de savoir si le doute est le seul moyen de ne pas

La Science en action Bruno Latour La Science en action (titre original anglais: Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through Society) est un ouvrage du sociologue français Bruno Latour paru en anglais en 1987 et traduit en français en 1989 aux éditions La Découverte. Dans cette contribution importante à la sociologie des sciences (d'ailleurs, l'édition française de 2005 porte le sous-titre: « introduction à la sociologie des sciences »), Latour développe le principe méthodologique

par mimétisme, l’adhésion aux idées de la majorité. Mais n'y a-t-il pas risque d'aveuglement lorsque l'on pense de cette façon, à savoir, que l'on est commandé, non par soi-même, mais par la société ? Pense-t-on vraiment par soi même lorsque l’on ne sait pas si ce soi-même est vraiment un soi-même ou un être créé par d’autres, tels que ses parents ou la société ? De plus, seule l’expérience peut justifier la présence de certains concepts dan notre esprit. En effet, comment pourrait-on imaginer des

Descartes nous raconte ce qui l’a poussé à élaborer une méthode destinée à faire progresser la science par un meilleur usage de la raison, qu’il estime être présente en tous « le bon sens est la chose du monde la mieux partagée ». Il n’est pas vraisemblable que l’on se trompe mais de là on peut juger et distinguer le vrai d’avec le faux. Descartes explique que la raison est entière en tous, et il sait à quel point nous sommes sujet de nous méprendre en ce qui nous touche, ainsi que l’importance des

dans une société (opinion publique) se trompe-t-elle toujours ? L'opinion est-elle toujours dans l'erreur ou n'existe-t-il pas, selon les termes de Platon, une "opinion droite" ? Ne peut-elle pas alors se situer dans le cheminement dialectique vers le vrai ? N'est-elle pas une étape intermédiaire et nécessaire pour atteindre l'absolu ? Y a-t-il de "bonnes" opinions, accompagnées d'une once de raison ? A côté du certain, n'y a-t-il pas du vraisemblable et du probable ? A. L'opinion, comprise comme

éprouvette », c’est tout de même inquiété du devenir de ces embryons surnuméraires, êtres humains en puissance, qui n’ont pu être implantés dans le ventre de la future mère et qui risquent d’être détruis. Le progrès de la science n’excusant pas tout, il a tenté de créer une science « citoyenne ». Le fait qu’il se sente obligé de fournir une justification morale à son geste montre que contrairement aux animaux, nous anticipons la portée de nos actions et reconnaissons ce qui est mal. Pourtant les

d'incertitude et d'hésitation dont tout le monde peut faire l'expérience dans sa vie quotidienne. Il est corrélatif d'un certain inconfort psychologique qui conduit toujours à essayer d'en sortir. Cependant le doute n'est pas nécessairement négatif. On sait qu'il peut parfois permettre de corriger ses erreurs ou conduire à se débarrasser d'un préjugé. La question se pose alors de savoir si on peut refuser de douter. Autrement dit est-il possible et a-t-on le droit de renoncer volontairement à toute remise