La Vérité Doit Elle Passer Par Le Dialogue

Vérité et réalité : Le langage courant confond bien souvent ces deux notions. Tout se passe comme si en effet vérité et réalité ne faisait qu'un. En réalité, il convient de soigneusement distinguer ces deux notions car chacune renvoie à un ordre différent de l’autre : en effet, dire « X est réel » est une affirmation qui renvoie à « l’être » ; en revanche, dire « X est vrai » est une affirmation qui renvoie au jugement, au discours. A la recherche des critères de la vérité : on a tendance à assimiler

est la mesure de toute chose ». Cette thèse des sophistes entraîne une forme de relativisme, c'est à dire une théorie pour laquelle chacun à « sa » vérité. Si telle chose nous paraît bonne, c'est qu'elle est bonne. Platon oppose à cette thèse l'idée d'une essence qui serait à la base des choses du monde et qui permet de les connaître en vérité. La vérité repose donc sur une norme supra-humaine que l'homme peut contempler, et cette contemplation des essences est à rapprochée de la définition que le

moi’ qui est principe de ses pensées et des ses actes. Par opposions à l’objet qui est une chose sans consciente de sois et incapable de se déterminer par elle même. Le sujet pour Socrate comme précise son disciple Platon dans l’Apologie de Socrate, doit être conscient de son ignorance afin d’initier à comprendre des choses sur sois. Alors nous pouvons dire que la sagesse vient du désir de se connaitre. À travers la citation ‘’Connais-toi, toi même’’ de l’Alcibiade 3 eme partie Platon résume l’idée

Mélétos[21] , ainsi que deux de ses amis (l'orateur Lycon et Anytos, des deux crimes suivants, découpés en trois chefs d'accusation[22] 1. « Ne pas reconnaître les dieux que reconnaît la cité » : Selon ses accusateurs, Socrate nie les dieux. Cette accusation doit être mise en relation avec la remise en question générale induite par la sophistique ; 2. Introduire « des divinités nouvelles » : Socrate croyait en un démon personnel, une voix ou un signe qui le prévenait. Mais il est loin d’être clair qu'il lui

mais démontre comment il s’élabore en fonction d’un savoir qui est de ne pas savoir. Si Platon écrit des dialogues, c’est parce qu’il a tenté de multiplié les moyens de tenir à distance la fixité de l’écrit. « La pensée est un dialogue de l’âme avec elle-même » (Théétète) : un discours qu’elle entretient avec elle-même sur les choses qu’elle examine. Elle ne fait rien d’autre que de dialoguer avec elle-même, se faisant les demandes et les réponses, affirmant et niant. Il ne faut jamais ignorer que

pas du domaine de la vérité ? Dans ce cas est-il encore nécessaire de justifier une opinion ? I Il est toujours possible de justifier une opinion En effet, si c’est une conclusion, pourquoi ne pourrait-on pas remonter aux prémisses et prouver de ce fait sa validité ou sa fausseté, selon que ces prémisses sont des connaissances vraies ou douteuses, et que le raisonnement est cohérent ou non ? Pb : Si l’opinion fait appel à un raisonnement extérieur à elle-même, qui doit la justifier, ne risque-t-on

la personne touchée, c’est pourquoi nous avons des devoirs envers autrui, des devoirs à respecter et à observer. Et ce, dans le but que chacun puisse avoir des droits, soit capable de disposer comme bon lui semble de lui-même. Il est évident qu’on doit respecter les autres, d'où cette notion de devoir. ne pas nuire à autrui, pouvoir vivre en société. Mais alors, ce qui ressort ici, c’est la relation fondamentale qui en découle : les devoirs envers autrui n’ont lieu d’être que pour que chacun puisse

Mais que dire, après un éloge somptueux tel que celui d’Agathon, d’un Socrate qui impose la froideur de l’esprit dialectique ? N’impose-t-il pas à cet enchainement de discours rêveurs et envolés cette froideur de l’esprit rationnel en quête de la vérité ? Ne ressentons-nous pas un froid à l’écoute d’un Socrate qui tente d’imposer la raison humaine à un Amour qui est justement caractérisé par le fait qu’il échappe à la raison, et que seul un envol irrationnel peut rattraper ? La réponse est que Socrate

partie de l’apologie de Pascal, plus précisément celle qui décrit les misères de l’homme. En effet, Pascal montre que l’homme est malheureux: par passion, il accomplit des actions vaines sous des prétextes futiles. Sa raison ne peut le conduire à la vérité. Il ne peut trouver de régime politique universellement valable, et la puissance est en général fondée sur la coutume. La plupart des hommes vivent donc dans l’illusion. Comme les hommes sont malheureux, ils fuient la conscience de leur misère dans

la preuve de la non-existence de Dieu. Voyons maintenant ce que répondent les philosophes. Une première réponse philosohique est de nier l’existence du mal, ce qui implique au reste la négation de l’existence du Bien. Il n’y a donc ni vérité ni, a fortiori, vérité morale ou esthétique. L’être se réduit à la réalité sensible temporelle vouée au néant et à la mort. Dans un 2 tel monde, se soucier de son moi, chercher le succés et les plaisirs n’a rien de mauvais en soi. C’est “naturel.” La négation