La Vérité Scientifique A T Elle Une Limite

Qu’est-ce que la connaissance scientifique ? (1) Index: -Aristote: 384-322 av.J.C. -Bacon Francis: de Vérulam. 1561-1626. -Bachelard Gaston: 1884-1962. -Bernard Claude: 1813-1878. (A.F). -Bourdieu Pierre: 1930-2002. -Canguilhem George: 1904-1995. -Comte Auguste: 1798-1857. -Cuvier Georges: 1769-1832. -Durkheim Emile: 1858-1917. -Einstein:1879-1955. PN1921. -Feyerabend Paul: 1924-1994. Contre la méthode: 1975; Adieu la Raison 1987. -Fustel de Coulanges Denis Numa: 1830-1889. -Henry Michel: 1922-2002

Sujet : Faut-il refuser l’évidence pour rechercher la vérité ? « Toute vérité nouvelle naît malgré l’évidence. » On pourrait appliquer cette citation de Bachelard au domaine de la science. En effet, les progrès scientifiques sont nombreux et ne cessent d’avancer et l’on pourrait se demander si l’on se contentait d’évidences, nous ne serions plus en mesure d’avancer scientifiquement puisque une évidence est une vérité qui s’impose à l’esprit sans qu’il soit nécessaire de la démontrer. Or, la science

Toute vérité est réforme et correction d'une idée antérieure, qui, rendue insuffisante par les avancées scientifiques, doit être remplacée par un concept nouveau et plus proche de la vérité. On se rapproche donc toujours de la vérité en science, mais on ne l'atteint véritablement jamais, l'essence de la vérité scientifique semblant alors être d'être toujours changeante, parce qu'en progrès. Le dogmatisme est ainsi la démarche « anti-scientifique » par excellence. · Pourtant, et justement

Lorenzini et A. Revel (Ed.) (2012) 139-150" Que nous apprend la littérature ? Bouveresse, Zola et l’« esprit éthique » Philippe Sabot Université Lille 3 UMR 8163 « Savoirs, textes, langage » L’objet du présent article est de revenir sur un certain usage du littéraire en philosophie qui, pour être relativement dominant aujourd’hui dans le champ des études philosophiques consacrées à la littérature, n’en mérite pas moins d’être interrogé sur ses présupposés et ses enjeux. Cet usage consiste à attribuer

L’unanimité est-elle un critère de vérité ? - Le fait que tout le monde soit d’accord garantit-il la vérité d’une proposition ? Et, à l’inverse, si un seul individu pense quelque chose (exemple de Galilée), cela signifie-t-il nécessairement qu’il a tort ? Doit-on admettre le relativisme de la vérité : "à chacun sa vérité" ? Le sujet ne dit pas : l’unanimité est-elle le critère de vérité ? mais un "critère" de vérité. Cette nuance est importante : ceci signifie qu’elle peut constituer une garantie

Capitalisme est-il moral ? André Comte-Sponville essai de simplifier les rapport entre l’économie, la politique et la moral. Selon l’auteur il y a eu un renouveau des pensées, un retour à la moral au détriment du tout politique de la génération précédente et il pose clairement sa thèse : le capitalise n’est pas moral, il n’est pas non plus immoral, il est a-moral. Cela s’explique par le fait que la moral n’est pas présente en économie, et se demander si le capitalisme est moral ou pas ce serait confondre

esprit critique, des vérités ou l'existence de choses ou d'êtres sans avoir à en fournir la preuve, et donc sans qu'il soit possible de prouver qu'elles sont fausses. Le savoir se présente comme la fin de la croyance. Néanmoins, il faut quand même se demander si le savoir exclut-il nécessairement la croyance ? Nous verrons donc d'abord que la croyance disparait devant le savoir, puis nous nuancerons cette idée en montrant que croyance et savoir peuvent coexister. Tout d'abord il y a une forte contradiction

d’allier les deux? Ou est-ce qu’elles sont par nature opposées? * Peut-on accorder les découvertes scientifiques aux croyances religieuses quelles qu’elles soient? * Où poser les limites de la science et celle de la foi/religion? * Comment aborder les questions de la fin et des origines, sans tomber ni dans le rationalisme ni dans le créationnisme radicaux? * Dogme et vérités scientifiques, que choisir? * « Notre soif de signification et d'espérance n'est pas prise en compte par la

La Faiblesse du Vrai traitant la vérité qui est une, universelle et nécessaire au sein de la politique. Dans ce passage, par analyse, elle démontre que les vérités de faits tendent à devenir une simple opinion déconnectée de la réalité dans les régimes totalitaires. Comment la vérité se retrouve à devenir une simple opinion, réfutable et négociable ? Comment la confusion entre réalité et opinion se met en place ? Comment la vérité sur des événements advenus ou advenant dans l’histoire

connaissance scientifique. Par la raison, il faut entendre la raison scientifique. Autrement dit, la science limite t-elle la croyance, c'est à dire la religion ou est-ce le contraire ? Ou alors ces deux domaines sont-ils indépedants l'un de l'autre ? ** Plan : I - Un savoir suppose que les connaissances soient démontrées. C'est le contraire de l'illusion, du préjugé, de la croyance. Le fait doit pouvoir être confirmé par l'expérience. Il semble donc que la savoir, la connaissance scientifique exclue