Le Bonheur Est Il Une Affaire Personnelle

ex-comptable âgé de 45 ans, aujourd’hui écrivain français, psychanalyste et spécialiste du développement personnel. Ses romans initiatiques teintés de philosophie, de psychologie et de développement personnel sont inspirés des principes de la PNL. Il est titulaire d’une maîtrise en sciences économiques et d’un DESS en commerce extérieur. Il forme également des étudiants à la PNL des affaires. Il a écrit deux livres : * L'homme qui voulait être heureux (2008) * Dieu voyage toujours incognito

Cette question porte sur ce qui détermine notre bonheur, sur ce qui le fait, nous ou autre chose ? En d’autres termes, notre bonheur est-il notre fait ou non ? Quelque chose qui dépend de nous est quelque chose qui se produit comme nous le voulons. Nous voulons bien-sûr tous être heureux, mais pouvons-nous l’être comme nous le voulons ? Si le bonheur, comme l’étymologie du mot l’indique, est ce qui nous arrive de bon ou de bien, il est alors évident qu’être heureux ne dépend pas de nous mais relève

Qu’est-ce que le bonheur ? Voilà une question dont l’intitulé est simple, en appelant une définition, et la réponse pourtant si difficile. L’absence de proposition toute faite en dit long aussi sur les difficultés que l’homme peut avoir à prétendre en être bénéficiaire. On peut toujours conclure que l’on est heureux une fois le bonheur atteint. Mais que dire s’il s’agit de déterminer sur quoi le bonheur est assis. Autrement dit, qu’est-ce qui permet de valider le fait que l’on soit heureux ou non

Qu’est-ce que le bonheur ? Voilà une question dont l’intitulé est simple, en appelant une définition, et la réponse pourtant si difficile. L’absence de proposition toute faite en dit long aussi sur les difficultés que l’homme peut avoir à prétendre en être bénéficiaire. On peut toujours conclure que l’on est heureux une fois le bonheur atteint. Mais que dire s’il s’agit de déterminer sur quoi le bonheur est assis. Autrement dit, qu’est-ce qui permet de valider le fait que l’on soit heureux ou non 

Note : 12/20 « L’Etat doit-il s’occuper du bonheur des citoyens ? » Dans Le meilleur des mondes d’Aldous Huxley, l’Etat mondial administre à ses sujets la « Soma » comprimé distribué au travail dont l’ingestion garantit aux personnes le bonheur individuel. Le roman dystopique suggère ainsi que la prise en charge par l’Etat du bonheur des citoyens peut mener à la destruction des consciences individuelles et de leur liberté. Le bonheur est en effet un état subjectif, profondément individuel

d’abord en quoi dire la vérité est nécessaire au bonheur social. Puis il en déduit que vouloir enfreindre cette règle de ne pas mentir pour son bonheur personnel ne peut qu’être un mauvais calcul. Se pose alors le problème des vérités explicitement destructrices : comment concilier ces exceptions avec l’interdit de mentir ? L’auteur y répondra par la reconnaissance de l’exception en tant que telle. 1. L’interdit moral du mensonge fonde le bonheur social A. Le mensonge détruit la confiance en autrui

« Il n’y a pas de vrai bonheur dans l’égoïsme », disait George Sand. En effet, cette quête du bonheur pose la question de nos relations avec les autres, plus particulièrement à propos de son influence vis-à-vis de ceux qui nous entourent. Ainsi, si nous recherchons le bonheur, devons-nous tout faire pour y parvenir, au détriment d’autrui ? Autrement dit, le bonheur est-il un idéal égoïste ? Vouloir être heureux et agir en fonction de cette recherche du bonheur, cela signifie t-il pour autant être

Au Bonheur des Dames Journal de lecture Le 8 avril 2011 Chapitre 1 Denise, une jeune fille de la campagne, débarque à Paris en compagnie de ses deux frères plus jeunes. Tout de suite, le livre prend une tonalité sociale puisque c’est la nécessité de trouver un travail qui explique cette arrivée. Ils sont accueillis et hébergés par leur oncle, qui tient un petit commerce. Le premier chapitre se passe en grande partie chez l’oncle, et c’est tout un mode de vie qui nous apparait : le vieux

quoi consiste la justice ? », « Quel genre de vie devrions-nous vivre. » Le débat se fait entre Socrate et Calliclès qui ont deux conceptions totalement différentes de la vie. Tout oppose ces deux hommes : leur vision de la justice, du pouvoir, du bonheur et à aucun moment ils ne trouveront de terrain d’entente. D’une part, le point de vue de Calliclès est basé sur la loi de la nature tandis que Socrate est en constante recherche de la vérité. Tout d’abord, dans le dialogue, Calliclès commence par

notre existence humaine nous permet de penser une vérité générale et universelle comme quelque chose qui ne nous concernerait pas ? Dans un premier temps, la mort nous concerne tous personnellement et nous devons chacun en faire notre affaire personnelle. Dans un second temps, l’épreuve de l’existence engage l’humain a penser que la mort ne nous concerne pas directement mais qu’elle ne concerne que les autres car nous ne pouvons ne faire l’expérience. Tout d’abord, la question de