Le Machinisme Bergson

jeu au moins trois éléments ; les ou- tils techniques existant déjà, le savoir scientifique, et en- fin l'innovation technique proprement dite. Comme l'avait vu Bergson, même si la science a décuplé notre puissance technique, l'invention technique ne se réduit pas pour au- tant à une application du savoir scientifique. Ainsi, dit Bergson, dans les deux sources de la morale et de la re- ligion, le Rhône continue à couler dans le lac de Genève. Il ne s’y perd pas. Le Rhône, c'est la technique, et le

la production et l’application de structures, dispositifs et systèmes par le contrôle de la forme et de la taille à une échelle nanométrique[1]. Cela doit-il alors nous conduire à définir l’homme comme homo faber, pour reprendre l’expression de Bergson ? Sans doute, et cela veut dire beaucoup plus que l’homme capable de fabriquer des outils et des machines. Les animaux qu’on classe tout de suite après l’homme au point de vue de l’intelligence, les singes et les éléphants, sont ceux qui savent

pas d’outils). Comme le dit Leroi- Gourhan, célèbre ethnologue et préhistorien français, dans Le Geste et la Parole, l’homme, seul, est capable de produire des choses artificielles [par opposition à « naturelles »]. C’est ce que soutient également Bergson, dans L’Evolution créatrice lorsqu’il nous dit que : « l’intelligence envisagée dans ce qui paraît être la démarche originelle, est la faculté de fabriquer des objets artificiels, en particulier des outils à faire des outils et d’en varier indéfiniment

pauvres et les riches, comme le fossé entre le corps et l'âme). La technique a créé des besoins nouveaux sans satisfaire les besoins fondamentaux de tout le monde. Le développement de la technique est devenu à lui même sa propre fin. De plus le machinisme a fini par dominer l'homme qui perd la maîtrise de la technique et qui se fait peu à peu remplacer par celle-ci : beaucoup de postes ont été perdus car remplacés par des machines. Cela est particulièrement le cas chez la classe ouvrière qui a beaucoup

pour la réussite au BAC 3 11. Henri Bergson (1859-1941) : «(…) La conscience est un trait d’union entre ce qui a été et ce qui sera, un pont jeté entre le passé et l’avenir. » L’énergie spirituelle. 12. Edmund HUSSERL (1859-1938) : « toute conscience est conscience de quelque chose » Méditations cartésiennes. 13. Henri Bergson : « la conscience correspond exactement à la puissance de choix dont l’être vivant (homme) dispose

citoyen ? Faut-il être un bon scientifique pour un etre bon citoyen ? La science peut-elle tenir lieu de sagesse? (suite) (Science) Nature et société sont-elles au même titre objet de science? (Sciences) La science peut-elle etre immorale ? Texte de Bergson sur la science :"La vérité est que la philosophie n'est pas une synthèse des sciences particulières…" Le but de la science est-il une réussite technique? (Science) La science est-elle possible sans la raison? Peut-on dire qu'une science est une langue

mouvements comiques, on privilegiera le comique du langage, qu'il soit verbal ou ecrit. La premiere partie donne une vision d'ensemble sur les composantes obligatoires du rire et du comique : des grands noms connus de tous ont ouvert la voie (BERGSON et FREUD), suivis d'autres qui ont exprime leur pensee dans le champ qui les occupe (FOURASTIE, KOFMAN, Dans la deuxieme partie, 1'enonce des theses va se particulariser, non seulement par les types de discours etudies (ironie, humour, parodie

que nous sommes certes différents mais capables de nous comprendre, de nous enrichir et de bâtir quelque chose ensemble. Le dialogue permet de transcender les différences et même les divergences. Il sous-tend le principe de « société ouverte » de Bergson, l’élaboration de valeurs et de pratiques qui pourraient être au service de l’épanouissement et de la dignité du genre humain. C’est dire que les différences culturelles peuvent même être une richesse inestimable pour l’humanité et principe d’une

que nous sommes certes différents mais capables de nous comprendre, de nous enrichir et de bâtir quelque chose ensemble. Le dialogue permet de transcender les différences et même les divergences. Il sous-tend le principe de « société ouverte » de Bergson, l’élaboration de valeurs et de pratiques qui pourraient être au service de l’épanouissement et de la dignité du genre humain. C’est dire que les différences culturelles peuvent même être une richesse inestimable pour l’humanité et principe d’une

vouloir vivreconstitue la substance du monde. Les individus sont les manifestations de se vouloir vivre. g) Bergson considère que le vraie morale n’est pas la morale commune et quotidienne qu’il appelle la morale Close, mais plutôt la morale ouverte, celle des héros et des saints qui rompent avec les habitudes communes pour crées des valeurs nouvelles c’est la morale de Socrate et du Christ. Bergson distingue la morale de la Beauté qui est esthétique, métaphysique et religieuse, et la morale de l’honneur