Le Principe De La Réparation Intégrale

La Cour de Cassation a rendu successivement une série d'arrêts qui consacrent le droit à réparation de l'enfant handicapé privé de la chance de ne pas naître en raison d'une faute du médecin. Cette Jurisprudence accorde, dans ce cas, à l'enfant handicapé une créance de réparation au médecin qui ne rapporte pas la preuve d'avoir satisfait à son obligation d'information à l'égard de la mère, la mettant ainsi dans l'impossibilité de faire le choix d'un avortement thérapeutique. Enfin, elle étend

responsabilité du dommage dû à la pollution par les hydrocarbures et, surtout de l’échec des différents fonds d’indemnisationà permettre une réparation réellement équitable voire intégrale au profit des victimes. C’est ainsi qu’une analyse rigoureuse de cette problématique a permis de relever deux pistes de réflexion.Primo, l’inefficacité du système résultant des principes fondateurs de canalisation et de limitation de responsabilité. Secundo, l’insuffisance de l’indemnisation du dommage de pollution sejustifiant

affirme sa position concernant les préjudices subis par des personnes en état végétatif au moment de l’action en réparation. En l’espèce, Mme Annick Dechant a été renversée lors d’un accident de la circulation et blessée. A la suite de cet accident, Mme Dechant est restée dans un état végétatif avancé, son tuteur, Mme Catherine Dechant intente alors une action en réparation à l’encontre du conducteur : M. Merant, son assureur, la société de transport en agglomération Elbeuvienne et la

qu’elle a constatée l’existence d’un tel préjudice au motif du refus du patient de se soumettre aux traitements préconisés par les médecins et a déclarée que ce refus ne pouvait entrainer la perte ou la diminution de son droit à réparation. Dans quelles mesures la réparation du préjudice subi d’une contamination par le virus de l’hépatite C relève-t-elle du régime du préjudice spécifique de contamination ? La Cour de cassation casse partiellement l’arrêt sur le fondement de l’article 1147 du code

préjudice Selon l’article 1382 « Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ». Cela est la fondation de la responsabilité délictuelle. Il y trois exigences pour avoir réparation par voie de la responsabilité délictuelle. Il faut que la victime ait subi un préjudice causé par l’auteur fautif d’un dommage. Quant au préjudice, le Cour de cassation dans un arrêt du 16 avril 1996 ont décidé que « la seule preuve exigible

français et italien. Chapitre 1 - Les obstacles théoriques à une reconnaissance des dommagesintérêts punitifs. Section 1 - Le principe de réparation intégrale du dommage. Section 2 – Les garanties constitutionnelles. Chapitre 2 - La prise en considération de la gravité de la faute. Section 1 - L’attribution déguisée de dommages- intérêts punitifs par les juges. §-1- La réparation du dommage moral. §-2- Le détournement du quasi-contrat dans le domaine des loteries publicitaires en droit français.

non qui donne prise à des effets de droit (le délit, le quasi-délit et le quasi-contrat). Celui qui est responsable est débiteur. La responsabilité civile se distingue de la responsabilité pénale. La mission de la responsabilité civile est la réparation du préjudice. La mission de la responsabilité pénale est de punir. La victime d'une infraction pénale ne pouvait réclamer des dommages-intérêts qui si la faute pénale était retenue. L'adage était « le criminel tient le civil en l'état ». Lorsque

L’exemple du sac volé n’est en effet pas si facilement transposable au cas d’espèce. Certes, le tribunal a, par cette décision, consacré le sacrosaint principe de la réparation intégrale du préjudice, auquel il a donné plein effet. Sous cet angle, la règle de droit a été appliquée, fondant ainsi ladite décision. On peut toutefois ne pas être séduit par ce principe qui, selon les meilleurs spécialistes, est loin d’être idéal, si l’on se place sur le plan de la justice individuelle : en effet, il « ne tient

fautes succéssives impiutables à des auteurs différents ont pu jouer un rôle causal sur ce poste de préjudice cette pluralité de causes n'est pas d enature à faire obstacle à l'indemnisation de l'entier dommage par l'auteur initial par application du principe de l'équivalence des causes dans la production d'un même dommage en matière de responsabilité délictuelle. Peu importe qu'une faute soit ou non déterminante d el'accident, la théorie de l'éuivalence des conditions postule que toutes les causes

qui presente des elements d’eternite, relie a la nationalite, domicile et situation d’un bien Communaute international: ensemble des etats pris dans leur universalite et egalite, les etats sont des memebres souverains du systeme international Principes de bases: la souverainete des etats et absence de hierarchie: traite= coutume Droit interne et international: systeme de regles conventionelle ou coutumiere, creer par les etats, struturer les rapports difference: 1- personalites juridiques aux