Le Progrès Scientifique Bonheur Humanité

à cette philosophie du droit très abstraite. Par la suite, au 19ème siècle, contestation qui va naitre de part les positivistes : il faut observer le droit en lui-même. Il faut faire la philosophie et la théorie et pour avoir enfin une approche scientifique, on va écarter la philosophie. Kelsen estime que les juristes doivent faire de la théorie pour les praticiens du droit. La matière se divise alors en 2 entre la philosophie du droit et la théorie du droit. Pourquoi la philosophie moderne

la croyance ne commence que « débarrassés de toute religion » et l’on mesure bien à quel point nous en sommes, aujourd’hui, éloignés. La pusillanime tolérance laïque contemporaine aux « faits » religieux a progressivement renversé le paradigme du progrès social pourtant historiquement indissociable de l’athéisme. Ainsi, aujourd’hui, le droit inaliénable, comme individu, de croire en ce qu’il veut, dévoyé par le prosélytisme intégriste et les illégitimes revendications communautaristes, permet ainsi

déterminer les fins du droit ; Une logique juridique, cherchant à analyser l’argumentation juridique ; Quant à la théorie générale du droit, elle viserait exclusivement à décrire et analyser le droit tel qu’il est, grâce à l’emploi d’une méthode scientifique, et se voudrait pure de tout jugement de valeur. Elle ne remplacerait pas la philosophie du droit, qui subsisterait, mais à un niveau plus élevé d’abstraction. Cette distinction est en effet raisonnable, mais ne correspond pas à l’emploi effectif

L’erreur de toute une époque a été d’énoncer, ou de supposer énoncées, des règles générales d’action à partir d’une émotion désespérée, dont le mouvement propre, en tant qu’émotion, était de se dépasser. Les grandes souffrances, comme les grands bonheurs, peuvent être au début d’un raisonnement. Ce sont des intercesseurs. Mais on ne saurait les retrouver et les maintenir tout au long de ces raisonnements. Si donc il était légitime de tenir compte de la sensibilité absurde, de faire le diagnostic

Rousseau se montre un fervent défenseur de la tolérance religieuse et de la liberté de pensée. On doit y voir ici la genèse du concept de laïcité si cher à notre pays. Il s'attaque également à l'irréligion des philosophes comme à l'idéologie du progrès.  Nul mieux que Rousseau n'a annoncé les temps nouveaux : c'est le seul penseur qui, à partir de la fiction de l'impossible, crée du possible. Son rêve a produit un nouveau monde. Si Jean-Jacques Rousseau a été l'objet de jugements aussi contradictoires

de tout ce à quoi nous assistons actuellement. Ils visent à se substituer de manière hégémonique à toutes sortes de discours politiques et sociaux qui s'articulaient naguère à partir de notions aujourd'hui usées ou discréditées (tradition, nation, progrès, révolution), à devenir la boussole unique d'une époque désorientée, à fournir une morale minimale à un monde en désarroi. Ils sont l'« horizon moral de notre temps », dit Robert Badinter. Ils doivent devenir le « fondement de toutes les sociétés

fortes et les plus crues, elle incline l’automate, qui entraîne l’esprit sans qu’il y pense (…). [C’est] l’habitude qui, sans violence, sans art, sans argument, nous fait croire les choses ». La croyance, même celle qui est au fondement de l’univers scientifique, est de l’ordre de l’automate, c’est-à-dire du corps qui, comme Pascal ne cesse de le rappeler, « a ses raisons que la raison ne connaît point ». 1 Bourdieu : « ensemble de croyances fondamentales qui n’ont même pas besoin de s’affirmer sous

anti-conservateur. AU XVIII e s, de plus en plus émerge l’idée que le bonheur est objet individuel, ce que revendiquent de plus en plus les pensées libérales c’est le droit de chacun à définir les conditions de son bonheur. En un mot le libéralisme favorise l’individualisme. Dorénavant le libéralisme affirme que ce n’est plus à l’Etat de gérer le bonheur collectif mais qu’il faut dégager les individus de cette tutelle pour les laisser faire ce bonheur individuelle. La pensée anglaise parle de self-love. Il n’existe

spécifiques de notre humanité. La tendance sociale n’est pas produite par la vie sociale mais est au fondement de celle-ci. La nature a placé en l’homme, la sociabilité, volonté d’aller vivre en société politique. La société politique constitue l’excellence de la vie en société. Comme la nature veut pour chaque genre le bien, on peut dire que la vie dans une société politique constitue pour Aristote le souverain bien. Un homme coupé de la société politique perdrait son humanité ; Soit il serait un

- PHILOSOPHIE – Notes de cours et extraits du syllabus 2010-2011 04/02 Maureen Vanden Berghe * Notes du syllabus Aperçu du cours : • Humanité vs. animalité o l’Homme et l’animal, qu’est ce qui les différencient ? etc o l’Homme, l’animal et dieu • La société vs. l’Etat • La normalité (psychique) vs. anormalité o Ame o Pensée o Norme o L’organisation familiale, l’autorité patriarchale (le père)