Les Contradiction De La Nature Humaine Selon Pascal

plaisir est le but de la vie mais Epicure ne parle pas de n’importe quel désir -> Seuls les plaisirs à rechercher proviennent de la satisfaction des désirs naturels nécessaires. Les diff types de désir : désirs naturels nécessaires -> propre à la nature humaine (manger, avoir des amis…) / désirs naturels non nécessaires (faire un festin) / désirs artificiels Les désirs naturels nécessaires suffisent pour être heureux : les choses simples s’acquièrent facilement/ satisfaire des désirs simples assurent

des nécessités naturelles paraissent contribuer plus efficacement que la spéculation philosophique à la libération effective de l’humanité. De plus, la philosophie se caractérise non seulement par son incapacité au niveau pratique mais par ses contradictions au niveau spéculatif. Les systèmes philosophiques sont multiples et discordant, voués à la subjectivité et aux passions. En revanche les conclusions scientifiques s’imposent à tous les esprits et le modèle mathématique apparait comme le type même

les hommes, "affranchis depuis longtemps" restent mineurs intellectuellement. Pourquoi les gens capables de penser par eux-mêmes ne le font t-il pas? Comment expliquer la minorité d'un si grand nombre d'Hommes, de la grande majorité des hommes? Selon Kant, la paresse et la lâcheté sont les causes de cette minorité intellectuelle. La paresse est la répugnance à l'effort: chez l'Homme, le goût de l'effort est une conquête, tandis que la paresse est une attitude spontanée. La lâcheté est le fait

lui-même : dans la mesure où la question posée engage une certaine conception de la liberté et de la moralité, nous ne pouvons pas faire l’économie d’un questionnement sur la nature de ce sujet qui veut le bien : peut-il y avoir lutte intestine, dans le sujet, de la raison et de la volonté, ou bien peut-il méconnaître lui-même la nature de sa propre liberté au point d’en être réduit à l’impuissance, voire à la servitude ? Premier moment : la question de l’éventuelle impuissance du vouloir Dans L’Idiot

qui n’est pas le cas de la doctrine des lignes et des figures parce que la vérité en ce domaine n’intéresse pas les gens, attendu qu’elle ne s’oppose ni à leur ambition, ni à leur profit, ni à leur lubricité. En effet, en ce qui concerne la doctrine selon laquelle les trois angles d’un triangle sont égaux à deux angles d’un carré, si elle avait été contraire au droit de dominer de quelqu’un, ou à l’intérêt de ceux qui dominent, je ne doute pas qu’elle eût été, sinon débattue, en tout cas éliminée en

présocratique est une métaphysique de la nature. Tout le savoir est dirigé vers la nature. Socrate est un philosophe du 5ème siècle avant Jésus Christ, il est le premier philosophe antique à concentrer son regard sur l’être humain. Il s’intéresse à la manière de comment s’accorde les humeurs les unes par rapport aux autres, comment s’agence les comportements humains. C’est une première forme de réflexions sociales. Il va inaugurer un mode de pensée qui part de la contradiction : méthode dialectique. Ceux

»Intéressons-nous au mot « pensée »  Penser, c’est réfléchir, argumenter, douter, remettre en cause, raisonner, méditer, juger, combiner les idées..  « Pensée sur l’homme » : Il peut s’agir d’une réflexion politique, morale ou philosophique sur l’être humain.  Étymologie. « Penser » vient du bas latin « pensare » (en latin classique : peser, juger) , fréquentatif du verbe « pendere » : peser. Cette idée de peser/soupeser/estimer/évaluer/apprécier est intéressante. Associons-la au verbe « réfléchir

qui a la foi, tandis que le païen n’a pas la foi. Quel est donc le discours de l’homme de foi pour justifier l’idée de « vérités de la foi » ? (texte)     L’homme religieux est celui qui effectue le saut de la croyance, qui est, comme l’explique Pascal, une sorte de pari sur sur Dieu, pari où nous aurions tout à gagner, la vie éternelle, et peu à perdre, notre misérable existence limitée. Les vérités de la foi ne sont pas les vérités de la raison. Les vérités de la raison sont celles que tout esprit

mais peu à peu le sacré s’est délimité ; la plupart des activités humaines se sont laïcisées - il devient inutile d’invoquer le sacré là où les choses peuvent être expliquées par des raisons naturelles. D’un autre côté la confusion du théologique et du politique n’a jamais contribué à maintenir ou à restaurer la paix sociale puisqu’elle exacerbe les divisions et les passions. La religion judéo-chrétienne a désacralisé la nature, elle fonctionne en marge du social, n’est plus le fondement du social

dans toutes les civilisations. Mais ce sont également des instincts et d’autres besoins bien plus profonds qui stimulent le fait religieux. Mais la religion ayant structuré de manière considérable la vie humaine depuis la nuit des temps, elle n’est pas exempte de contradictions et d’irrationalité ; voulant dépasser la raison, cette dernière se trouve souvent noyée, faisant sombrer l’homme dans une représentation erronée du monde. Ainsi cela nous amène à nous demander si le fait