Les Universaux Sémantiques

l’aristotélisme logique, qui analyse tout énoncé en une combinaison de termes, et à l’ontologie associée à une telle analyse. En particulier, il donna les critères qui distinguent le concept de l’objet, vidant de son contenu la querelle sur la réalité des universaux. Ce regard neuf sur les langues bien faites ainsi que la distinction entre le sens et la dénotation d’une expression sont, conjointement à d’autres influences, à l’origine de la philosophie analytique anglo-saxonne et de la philosophie française

fondements de la langue :1 – Régularité des langues – Universaux de langage : Il n’y a pas de prédisposition à une langue ou à une autre, l’enfant est capable de créer la grammaire, chaque individu a une connaissance innée des structures grammaticales (structure mentale universelle qui lui permet de créer la langue, le système linguistique dans lequel il se trouve).-         Toutes les langues ont des lois communes et universelles, les UNIVERSAUX DE LANGAGE.-         Toutes les langues sont systématiques

Paris BONHOMME, Marc. 2005. Pragmatique des figures du discours, Paris, Champion. BROCKWAY, Diane, 1982: « Connecteurs pragmatiques et principe de pertinence », in Langages, no 67, 7 - 23 BROWN P. et LEVINSON S. C., [1978] 2000 : Politeness. Some universals in language usage, Cambridge University Press, 345 p. CARON, Jean, 1978: « Stratégies discursives dans les tests projectifs », in Stratégies discursives, Presses Universitaires de Lyon, 182 - 199 CHARAUDEAU, Patrick, 1983: Langage et discours.

communication SOURCE DE L’INFORMATION TRANSMETTEUR RECEPTEUR DESTINATION    « noise » Récepteur Bruit In put sémantique sémantique Out put Schémas de la communication selon WEAVER Le chemin ci-dessus renvoie à la circulation de l’information, simplifiée il donne à voir les éléments constitutifs de la communication :  Les partenaires

elle offre la possibilité de définir des données simples/primitives et complexes/construites/structurées (c’est-à-dire construites récursivement) Est formelle ce qui permet de prévenir les ambigüités Définit la structure des données mais pas la sémantique : l’interprétation des données est effectuée par l’application Exemple pratique – syntaxe abstraite, syntaxe concrète Syntaxe abstraite Record SEQUENCE { name PrintableString(SIZE(1..30)); age INTEGER; }Record; Machine A Typedef struct Record

complétées par des théories explicitement linguistiques. Parmi ces théories, celle de Lakoff/Johnson (1980) a connu un rare succès en accentuant le rôle de la métaphore comme une clef linguistique aux conceptualisations cognitives. Influencés par la sémantique du prototype, Lakoff/Johnson ont insisté sur la normalité discursive comme sur la motivation cognitive de la métaphore. Définissant la métaphore comme un modèle cognitif idéalisé (Lakoff/Turner 1987) (Idealized Cognitive Model ICM) ils ont ouvert

la littérature et de la culture. Plus de quarante ans avant le structuralisme français, les formalistes russes… Lire la suite CROYANCE Auteur :  Paul RICŒUR Dans le chapitre "Approche sémiotique" : …  *Avec A. J. Greimas, dans la Sémantique structurale (1965), Du sens I (1970), Maupassant (1976), et Du sens II (1983), une nouvelle tentative de mise en ordre des structures élémentaires de la croyance se fait jour, qui, à l'opposé de la phénoménologie, ne repose sur aucune intuition

De la représentation des connaissances au Web sémantique Un survol Jérôme Champavère Version du 10 mars 2010 Représenter des connaissances, à quoi ça sert ? La première question que l’on se pose, c’est : « Pourquoi représenter des connaissances ? » Mais d’abord qu’est-ce qu’une (ou des) connaissance(s) ? Mon dictionnaire (Le petit Robert, 2004) propose plusieurs définitions pour « connaissance ». Voyons les plus intéressantes pour nous. 1. Fait, manière de connaître. La connaissance d’un objet

de formules stéréotypées comme « Yseut la bele » (…) « qui ert et franche et sinple »10, la « franche Yseut, la debonere »11. 7 Béroul, Le Roman de Tristan, op. cit. , p. 31 8 Ibidem, p. 26 9Penelope Brown, Stephen Levinson, Politeness. Some Universals in Language Usage, Cambridge University Press, Cambridge, New York, New Rochelle, Melbourne, Sydney, 1988 (première edition 1978), pp. 60-62 (notre traduction) 10 Béroul, Le Roman de Tristan, op. cit, p. 208 11 Ibidem, p. 212 ACTA IASSYENSIA

ce cas que les langues particulières ne sont que des cas particuliers du langage, et elle considère le langage humain comme unitaire. Elle recherche par des analyses approfondies à montrer les universaux du langage humain. Dans ce cas, le langage présenterait un répertoire universel d’éléments sémantiques et phonétiques dans lequel ensuite chaque langue puiserait des éléments de base de sa combinatoire. Dans ce cas la notion de langue n’est plus un système de signes linguistiques mais un système