Liberté Et Bonheur

LIBERTE METAPHYSIQUE- ETRE LIBRE EST-CE FAIRE CE QUE JE VEUX ? En cliquant ici on trouvera une version plus approfondie de cette leçon. 1- Introduction problématique Prisonnier du sens commun, on oppose la liberté de faire « ce que je veux » aux interdits moraux qui « m’empêchent de faire ce que je veux ». Il s’agit d’interroger les présupposés d’une telle opposition pour mieux comprendre la nature de la liberté que la volonté exprime. On peut constater que la volonté humaine n’est pas assez forte

Introduction On entend souvent dire que le pouvoir rend heureux. Avec la puissance arrive l’argent, la réussite, la gloire et donc le bonheur. Il faudrait alors tout faire pour être au pouvoir et le rester. C’est ainsi que des hommes tyranniques, a la tête d’un état seraient heureux. Mais nous pouvons nous demander s’il y a vraiment des tyrans heureux. Tout d’abord ces tyrans sont des hommes qui s’emparent illégalement du pouvoir, le mépris des lois et règne par la force et la peur en ne recherchant

propre personne.Et que faire de ma liberté ?Il est clair que je possède une certaine liberté puisque ma conscience est capable de faire des choix. Cependant, cette liberté n’est pas une liberté totale car il est évident que je ne peux pas faire tout ce que je veux, en fonction de ma condition matérielle, sociale et culturelle. Je possède alors non pas une liberté totale, mais plutôt une liberté de choix parmi les options qui se présentent à moi ; et cette liberté me suffit. En effet, ou bien les conditions

alors la question suivante : comment la démocratie peut-elle comprendre en son sein une forme de despotisme ? Comment la liberté et l'égalité peuvent-elles se marier avec le despotisme ? Tocqueville tente alors de décrire l'esclavage despotique dont il veut avertir les hommes : il imagine un pouvoir aux qualités apparentes, présent pour les hommes et doux, qui veillerait à leur bonheur. Il prévient cependant que ce pouvoir n'est pas tutélaire, mais despotique, car il a la capacité de rendre les hommes

LE BONHEUR Introduction Tout homme désire être heureux, dit-on. Voilà, à la limite, ce que l’on peut dire de sûr du bonheur, sans pour autant en avoir encore donné la moindre définition. On peut cependant définir le bonheur à partir du désir, précisément, en affirmant qu’il consiste dans la satisfaction la plus complète – en quantité et en qualité, en variété et en intensité – de l’ensemble de nos désirs. Telle est du moins la définition que Kant donne du bonheur. D’emblée, en effet, au mot

plonger dans cet univers quelque peu rigide où les rêves d’Emma étaient le seul moyen de lui apporter la liberté cherchée. Cette histoire connut cependant un succès considérable puisque le terme « Bovarysme » est entré dans la langue française en 1892 et désigne le mal atteint par Mme Bovary. Mal qui se ressent par une éternelle insatisfaction. Celle-ci va pousser l’héroïne a chercher le bonheur hors de son mariage et Rodolphe sera le premier a être l’objet concret de désirs. Quelle est

(Kant, je viens de le dire), l'idéal (Hegel) ou l'inconscient (Freud). LA LIBERTÉ : Locke : "Est-il censé de se garder des putois pour se faire dévorer par les lions" Lions = Léviathan de Hobbes Putois = les hommes à l'état de nature A l’état de nature tous les hommes ont un moyen de se protéger des autres. Lorsqu'il y a un Etat tout puissant on ne peut pas se protéger de lui : il est donc libre de nous priver de nos libertés "qui me gardera de mon gardien" Spinoza : on est déterminé, ce sont les causes

humains ignorants, d’avoir chacun sa place. C’est paradoxal car d’un côté on nous assigne une place et de l’autre nous pouvons jouir de la liberté dans cette place. C’est surtout un paradoxe pour nous, lecteur du XXIe d’un ouvrage du IVe avant J.C., les mentalités étaient tout à fait différentes. Pour développer cet énoncé, nous commençons par la notion de la liberté humaine. Comment nous la voyons et, surtout, comment Platon la voit. Nous remarquerons que ces deux visions sont fortes éloignées l’une

lapremière justification authentiquement libérales du principe detolérance, reposant sur la promotion de l’autonomie et de la diversité,cela ne fait pas question1. En mettant l’accent de manière inédite surl’importance de la sphère individuelle de liberté et sur la valeur moraleet politique de la diversité sociale, Mill a défini une conceptiongénérale de la tolérance dont le noyau dur ne sera pas vraiment remisen cause dans la tradition libérale jusqu’à John Rawls. Le philosophebritannique a su mettre

Gorgias 492-493Ligne 1, être sous esclavage revient à ne pas avoir de liberté. Sous esclavage, on ne peut pas faire ce que l’on veut du coup, quand on manque de liberté on ne fait pas ce qu’on veut. L’indépendance c’est celui qui est contraint par rien, celui qui est entravé par rien. L’esclave est la propriété d’un autre homme, il n’est pas libre de faire ce qu’il veut. La liberté comme indépendance est le plus bas degré de la liberté, à