Marginalisme

néoclassiques s’y opposent, mais pourquoi ? Le contexte économique de l’époque ne semble pas pouvoir expliquer l’opposition du mouvement néoclassique (fin du XIXè sècle, capitalisme triomphant avec l’électricité, chemins de fer, chimie), mais le marginalisme ne s’intéresse pas aux questions d’actualité et on retrouve chez les néoclassiques l’idée d’une économie pure, et Walras écrit d’ailleurs Elément d’économie politique pure. A partir des années 1850, les courants philosophiques d’époque en Europe

position objective et scientifiquement indéfendable face aux autres sciences sociales. Pour Perroux, la vie économique ne doit pas être perçue comme une mécanique d’ajustements d’objets physiques (Walras) ni comme une rencontre de subjectivités (marginalisme de l’Ecole de Vienne) mais comme une lutte-concours, un conflitcoopération entre agents, socialement caractérisés. Les phénomènes du pouvoir sont inéluctables dans l’optique de l’illustre économiste lyonnais. Le pouvoir a une économicité : il coûte

prétendre qu'il existe une rationalité économique en soi1 et que les rapports économiques sont entièrement déterminés par leurs lois internes. 3) Qu'apportera donc à l'anthropologie économique l'école formaliste qui se réclame des principes du néo-marginalisme ? Nous avons vu que cette école 1. M. Godelier 1966 : 17-19. 34 MAURICE GODELIER n'assigne plus un champ d'objets précis à la théorie économique, mais consiste en fait en une théorie formelle de l'action finalisée où rien ne permet plus

à priori la théorie économique abstraite. Pour le comprendre, il faut rappeler que Weber a été professeur d’économie politique l’essentiel de sa carrière et qu’au sien de l’école historique allemande, il s’est révélé un défenseur des abords du marginalisme. Néanmoins, il considère que le fait économique est un fait social dans la mesure où la recherche des biens rares s’effectue suivant des modalités qui obligent l’agent à tenir compte des comportements des autres agents économiques et du sens que

marginaliste survient vers 1870-1871 quand William Stanley Jevons, Léon Walras et Carl Menger introduisent le concept d'utilité marginale centré sur la valeur pour le consommateur et récusent la valeur travail. Toutefois, entre les trois fondateurs du marginalisme, il est possible de relever de fortes différences. Léon Walras, qui a préparé le concours à l'École polytechnique, est marqué par le rationalisme français, ce qui le conduit à une approche hypothético-déductive et à un système d'équilibre général

assure la croissance (accumulation du capital), qui permet le plein-emploi (Diatkine, 1991). La théorie néo-classique reprend le projet poursuivi par Smith de défense d’une économie de liberté individuelle mais en refondant le corpus analytique. Le marginalisme entend constituer une analyse capable d’apporter des démonstrations irréfutables là où Smith et ses successeurs auraient essentiellement développé des intuitions difficiles à prouver définitivement. Cette analyse est mise au service d’un projet

hypothético-déductive utilisée par les économistes classiques et les néoclassiques. Cette méthode néglige l’existence de l’homo oeconomicus dans leur théorie, ce qui est inacceptable pour les institutionnalismes. Ils rejettent également les idées du marginalisme puisqu’ils ne croient pas dans le principe de rationalité que le marxisme propose et ne croient pas non plus dans le caractère universel tel que les sciences nature pour élaborer des lois économiques. Ils sont également hostiles au laisser-faire

l’Allemand Gossen dans ses Lois des relations humaines (1854). Pourtant Gossen restera méconnu pendant encore une vingtaine d’années et il sera alors même éclipsé par le succès de ceux que l’on considère aujourd’hui comme les principaux fondateurs du marginalisme: Menger à Vienne, Jevons à Cambridge et Walras à Lausanne. L’utilité marginale est le supplément d’utilité, ou de satisfaction, qu’apporte à un individu donné une unité supplémentaire du bien qu’il consomme. Par exemple, si un cigare supplémentaire

qu'étant marginaux, existent. Il y a d'autres types d'échanges comme les dons. Les philosophes grecques et la pensée scolastique faisaient partie de l'éducation. Les auteurs économiques ultérieurs s'en sont inspirés malgré les contresens. Menger (marginalisme) et Marx se sont inspirés en particulier d'Aristote. Schumpeter, quant à lui, s'inspire de la pensée médiévale. A partir du XVIe siècle, un autre mode d'organisation sociale : •    un essor des échanges ; •    une mutation de la structure

décroissante. (ex des parts d'un gâteau) l'homos oeconomicus : Il est un être fictif, absolument rationnel, dont toutes les actions sont guidées par le souci de maximiser sa satisfaction. Le raisonnement néoclassique est avant tout microéconomique : le marginalisme conduit chaque agent à comparer le gain et le cout d'une unité supplémentaire pour chaque décision économiques. Par sa rationalité il raisonne non pas sur des quantités globales mais sur des quantités additionnelles. Par exemple un chef d'entreprise