Marx Brothers

présentée par K. Marx est une théorie de la valeur-travail qu’un lecteur pressé pourrait assimiler à celle de D. Ricardo. Or, des différences fondamentales les séparent. Elles sont relatives : 1 – au cadre structurel de la marchandise dont la valeur est analysée 2 – à la question à laquelle répond la théorie de la valeur 3 – à la nature de la valeur 4 – à la mesure de la valeur. 5 – au rapport entre travail et valeur. Le Cadre structurel La première, qui est manifeste, est que K. Marx fait de sa

inégalités, des rapports sociaux, de la structure sociale, des formes socioculturelles. Cf. K. Marx P. Bourdieu Classes sociales : groupes sociaux de grande dimension issus de la division sociale du travail, des inégalités de condition d’existence et des relations de pouvoir. Elles ont une existence de fait et non de droit (comme les ordres ou les castes) Même s’il n’est pas le seul, Marx donne une dimension particulière à l’analyse en termes de classe. Dans son analyse (le matérialisme

commencent avec les auteurs des XVIIème (A. de Montchrestien, Boisguilbert, J. Bodin, G. Botero, W. Petty, J. Law, J.-B. Colbert, etc.), XVIIIème (A. Smith, Dr Quesnay, Vauban, J. Necker, etc.) et XIXème siècles (S. Mill, D. Ricardo, Malthus, J.-B. Say, K. Marx, G. de Molinari, etc.). Certains manuels évoquent bien quelques "lois" économiques identifiées par des auteurs plus ou moins anciens (la valeur d’usage d’un bien par Aristote et d’autres dans l’Antiquité, le traité sur la monnaie de Nicolas Oresme

position individualiste à la position holiste. Le terrain méthodologique prolongeait alors une querelle plus vaste entre les auteurs qui militaient pour un libéralisme monopolisé par les intérêts individuels et égoïstes et ceux qui s'appuyaient sur K. Marx pour lire à la surface du social l'œuvre souterraine des « forces du capital ». Pour caractériser chacune de ces positions qui n'ont plus cours aujourd'hui, nous suivrons la description qu'Agassi en propose2. Ce dernier relève trois niveaux où peuvent

90% ouvrier, etc. ). Dans Germinal par exemple qui caractérise la société industrielle du 19ème siècle, on se doute bien que les enfants de mineurs deviendront aussi mineurs. Toutefois la notion classe sociale ne va pas de soi non plus. Chez K. Marx les classes sociales existent réellement, elles sont porteuses, au moins pour les classes opprimées (esclaves, serfs, prolétaires) d'un destin historique, d'un projet de société alternatif. Pour le penseur allemand, la lutte des classes est le moteur

économiste libéral du 19ème siècle, le profit est dit résiduel au sens où il est fixé après le paiement de la rente ainsi que des salaires. Il est donc le reste de la valeur crée par l’activité productive et il revient au capitaliste. Pour Karl Heinrich Marx, fondateur de l’école marxiste avec Engels, le profit, dans le système capitaliste naît de la séparation entre les détenteurs des outils de productions (les capitalistes) et les détenteurs de la force du travail (les ouvriers). En effet selon lui,

l’on constate que l’humour trouve désormais une place essentielle dans de nombreuses méthodes. Rien d’étonnant : être capable de rire de soi prouve que l’on a su prendre de la distance et évoluer du pire vers le « pas si grave que ça ». Comme Groucho Marx, qui, tout burlesque qu’il était, a pondu l’une des meilleures formules pour exprimer une basse estime de soi : « Je ne supporterais pas d’entrer dans un club qui m’accepterait comme membre ! » En une pirouette, il était parvenu à rendre acceptable

principale de divertissement populaire. Aujourd'hui, omniprésente, la télévision a subi de nombreuses modifications et un énorme progrès technique. Mais est-elle vraiment si utile ? Est-elle une invention révolutionnaire ? Julius Marks, dit Groucho Marx, acteur de cinéma, musicien, humoriste et scénariste américain né en 1890 et mort 1977 nous fait passer un avis plutôt négatif face à la télévision avec sa citation (à savoir : « Je trouve que la télévision est très favorable à la culture. Chaque fois

"L'ouvrier devient d'autant plus pauvre qu'il produit plus de richesse, que sa production croit en puissance et en volume. L'ouvrier devient une marchandise d'autant plus vile qu'il crée plus de marchandises. La dépréciation du monde des hommes augmente en raison directe de la mise en valeur du monde des choses . Le travail ne produit pas que des marchandises ; il se produit lui-même et produit l'ouvrier en tant que marchandise, et cela dans la mesure où il produit des marchandises en général

I. Artiste, artisan, employé et ouvriers. a. Le rapport au travail est bien entendu différent en fonction de notre position au cœur du système économique. Le philosophe qui expliqua le mieux cette ambiguïté est Marx, puisqu’il décrit non pas la valeur du travail lui-même, mais son exploitation : le sens innovant du capitalisme est d’avoir transformé le travail en force de travail, qu’il vend pour une durée déterminée (une journée de 8 heures). Donc le travail devient dés lors non une activité