Mieux Vaut Un Ordre Injuste Qu Un Désordre Juste

16 3. Il ne faut jamais désobéir (Pascal) 16 4. La justice contre la démocratie 17 C. Evolutions contemporaines 17 1. Judiciarisation de la société 17 2. De la loi à la norme 17 IV. La justice 17 A. La justice comme ordre naturel et rationnel 18 1. La justice selon Platon 18 2. La justice selon Aristote 19 B. Justice, égalité et efficacité (justice et économie) 19 1. Egalité ou proportionnalité ? 19 2. Effort ou efficacité ? 20 3. L’efficacité

désobéissance civile (Thoreau) 16 3. Il ne faut jamais désobéir (Pascal) 16 4. La justice contre la démocratie 17 C. Evolutions contemporaines 17 1. Judiciarisation de la société 17 2. De la loi à la norme 17 IV. La justice 17 A. La justice comme ordre naturel et rationnel 18 1. La justice selon Platon 18 2. La justice selon Aristote 19 B. Justice, égalité et efficacité (justice et économie) 19 1. Egalité ou proportionnalité ? 19 2. Effort ou efficacité ? 20 3. L’efficacité peut-elle justifier l’inégalité 

globalement la conduite des sujets et de réaliser les fins propres de l'État. Souverain ne saurait délaisser ce pouvoir, ni l'abandonner à quiconque. Il faut que la règle juridique soit acceptée par le souverain qui va la soumettre et l'intégrer à son ordre y compris lorsqu'elle émane d'autres instances que lui-même. Coutume : règles simplement acceptées et non élaborées directement par l'autorité 2) Raison ou volonté - Création du doigt par l'autorité publique : savoir d'où elle tire la règle - Démarche

la Thèse de l’auteur ?Et articulation logiqueDéveloppement des principes qui fondent l’argumentation rationnelle de Socrate [48] +166pJamais commettre d’injustice. Jamais répondre à l’injustice par l’injustice.Rendre le mal par le mal est un acte injuste. Ne jamais faire de tort à qqun.Faire du tort à qqun est un acte injuste.Quel est le premier argument des Lois ? En quoi cela nous éclaire-t-il sur le recours à la prosopopée ?Le premier argument des Lois est que le refus du verdict (qui est le fondement

possible sera fait, à la condition que l'anarchie s'installe. Or le possible devient aujourd'hui singulièrement effrayant. Il est donc nécessaire de limiter cet ordre techno-scientifique, et de le limiter de l'extérieur, puisqu'il est incapable de se limiter lui-même. 2. L'ordre politique et juridique J'introduis donc un deuxième ordre, l'ordre de la loi et de la justice, structuré intérieurement par l'opposition du légal et de l'illégal. Il est lui aussi incapable de se limiter ; et cela est

diviser et de spécialiser le travail, ce qui en accroît l'efficacité mais génère également de nouveaux besoins (il faudra à l'agriculteur des outils produits par le forgeron, etc.). Se dessine alors une communauté d'échanges où chacun participe, à son ordre et mesure, à la satisfaction des besoins de tous (Platon, La République, II). 2. Les échanges fondent-ils la société ? Selon Adam Smith, l'individu est dans l'incapacité de satisfaire tous ses besoins. Je ne peux les satisfaire que si j'obtiens

l’avare et l’inverse avec le prodigue (celui qui dépense tout son argent). Celui qui pratique la médiété est le généreux qui a conscience du prix de l’argent, et qui est généreux avec lui-même et qui pense aux autres avant lui. Pour Aristote, le juste est celui qui est enclin à demander moins que son dû. La vertu ne va pas sans intelligence mais ne va pas non plus sans effort, et ne va pas non plus sans plaisir. Pour Aristote, on possède tous en nous des germes de vertu. C’est à l’éducation de

un premier volet du programme (« le sujet ») ; mais l’interrogation est ici d’ordre moral, puisqu’il s’agit de savoir dans quelle mesure nous avons le pouvoir, ou encore la capacité, de contribuer à notre propre bonheur. Vaut-il mieux tenter de transformer l’ « ordre du monde », ou bien devons-nous au contraire nous efforcer d’infléchir nos désirs afin de les rendre compatibles avec la réalité ? Cette problématique, qui met donc en jeu les notions de « liberté » de « devoir » et de « bonheur

HISTOIRE DE LA PENSEE JURIDIQUE PARTIE 1 : LOI ET ORDRE DU MONDE INTRODUCTION 1) Naissance du rationalisme en Grèce Les historiens s’accordent à considérer que la philosophie naît en Grèce au VIe siècle avant Jésus-Christ. Elle est liée à une réflexion nouvelle sur le concept de nature. Avant, les Grecs expliquaient la nature par le mythe, qui est ensuite détrôné par le logos (le discours) : l’explication rationnelle du monde. On rejette le merveilleux et le surnaturel avec l’apparition

essentielle du genre de vie ou de la justice. Elle est essentielle puisque le masque, le faux-semblant, le simulacre, c’est en fait ce qui définit ici les adversaires de Socrate, c’est ce qui définit la rhétorique : avoir l’air savant, avoir l’air juste, porter le masque du spécialiste voila ce que c’est qu’être un bon orateur. Ce que défendent Gorgias, Polos et Calliclès c’est une sorte de culture, voire du culte de l’apparence parce que celle-ci donne du pouvoir. Il s’agit dans le mythe final de