Morale Provisoire Descartes

d’internet 1964. Paul Valéry en 1931 « le temps du monde fini commence ». C’est une définition de la mondialisation. C’est un phénomène de réduction. Il ajoutait que toute la terre allait être reconnue selon une ambition proprement prométhéenne. Descartes cette volonté qu’à l’homme de devenir comme « maitre et possesseur de la nature ». La mondialisation consiste en la transformation de la terre en vaste espace unique qui bousculerait les frontières devenues poreuses. Elle donne l’impression ou

pensées sur la politique (il fait l’apologie de sa politique. Il parle de lui à la 3ème personne.   Solon développe le thème de l’Eunomia (besoin de l’ordre juridique), l’égalité de tous devant la loi ; puis il s’attache à développer l’Eukosmia (morale dans la politique). Il dénoncera le pblm de la corruption. Solon se pose la question de la notion de Loi et pour cela, il reçut chez lui le grand sage Anacharsis. Il est un des 7 sages de la Grèce. Il vient rendre visite à Solon vers l’an 600 avant

antique, les icônes r s et divers autres modes furent les « médias » originels de nos aînés, comme le rappellent, entre autres, Régis Debray ( ) et André Bazin ( -ce que le cinéma ?). Toutefois, ition et la divulgation généralisée d décisif, « progrès » moral salué par la philosophie des Lumières (Kant, Benjamin Constant etc..). Les nouveaux médias de masse, apparus dès la fin du XIXe siècle, notamment avec la radio et le cinéma, changent la d ils confèrent à ceux qui en tirent les ficelles atteint des

France, 1997, p. 265 sq. Le bien souverain est « tout ce qu’il y a de plus parfait », à quoi l’âme attache sa contemplation. Le bien souverain ne se divise ni ne se partage. L’idée peut être rattachée au courant stoïcien : voir Du Vair, La Philosophie morale des stoïciens, éd. Michaux, p. 63 sq. « La fin de l’homme et de toutes ses pensées et de tous ses mouvements, c’est le bien ». Le raisonnement est analogue, mais entre bien et bonheur, il y a une différence. L’idée est reprise par saint Augustin

placent pas au même point de vue, ils ne parlent pas le même langage. C’est l’intérêt de l’épreuve de dégager par une réflexion approfondie les points de rencontre, ce qui ne veut pas dire d’accord. C’en est aussi la difficulté. Tantôt c’est l’aspect moral ou philosophique, tantôt c’est l’esprit scientifique qui prévaut dans le texte. Même quand les auteurs ont une formation semblable et appartiennent à une discipline donnée, notamment dans l’épistémologie ou philosophie des sciences et plus encore dans

au réel. A ce propos, il convient de réviser un mot qui a fait fortune, en raison de son simplisme, selon quoi toutes les doctrines sont belles dans leur mystique et laides dans leur politique 1 . J’accorde que la doctrine démocratique, hautement morale dans sa mystique, l’est plus souvent fort peu dans sa politique ; mais je tiens que la doctrine de l’ordre, qui ne l’est pas dans sa politique, ne l’est pas davantage dans la mystique. La première est belle dans sa mystique et laide dans sa politique

des océans, peut-être à la surface de la croûte terrestre. Peu importe, l’idée d’une lente évolution est toujours là, la matière s’auto-organise et crée la première cellule primitive. Malgré tout l’énigme n’est pas résolue, cette explication est provisoire car la science avance en quête de la vérité. J.Monod pensait que l’énigme de la vie était insurmontable, les molécules d’ADN pouvaient contenir le mystère de la vie. Il fallait donc percer l’origine de la vie et l’origine du code génétique. Il

en apparence inerte, c’est à dire l’univers biologique et l’univers physique en tant que systèmes. Ces idées et ces actions passent par des phases d’expérimentation, d’analyse, d’analogie et de synthèse pour aboutir à des notions définitives ou provisoires selon les aléas de la pensée des hommes, mais, dans tous les cas, elle apparait une fois définies et dans leur temps comme rationnelles. Il en résulte des modifications constantes en ce qui concerne la perception et l’interprétation de l’ensemble

place dans cet univers. Penser (qui engendre forcément « penser que l’on pense » !) peut être considéré comme le sésame linguistique de notre accès à la conscience voire même à l’existence qui sera vulgarisé au XVIème par la formule rabâchée de Descartes « cogito ergo sum ». A l’occasion il est intéressant de noter que « penser » se dit alors en latin « cogitare » qui signifie au sens propre « agiter ensemble des pensées » ! « Croire » est issu également du latin credere, ancien terme de la langue

que l’on n’avait pas su interpréter ses motivations. Qu’est-ce qui est mis en place justement pour éviter cet écueil ? Est-ce possible de passer à côté de quelque chose lors des entretiens ? Peut-on éviter complètement toutes les pressions (sociale, morale, physique...) ? Dans un second temps, je me suis dit que la procédure n’était peut-être pas à remettre en cause. J’ai donc posé d’autres hypothèses de réflexions. Que s’est-il passé depuis son arrivée, la veille, qui pourrait expliquer ce changement