Nature

LA CULTURE ENTRE NATURE ET HISTOIRE : ECHANGE IDENTITE ET POUVOIR. Introduction : Toute culture se construit dans une certaine relation à la nature et se développe dans une certaine ? qui lui est propre. Cette relation à la nature + régime de la polarité = identité culturelle particulière. Depuis le 16ème 17ème : culture occidentale dominante sur les autres cultures. Extension : résultat, expression d’une certaine nécessité historique. La culture occ a eu tendance à se considérer comme

PHILOSOPHIE Comment la nature peut elle susciter le respect? Le respect de la nature est une question aujourd’hui très médiatisée, partout dans le monde s’élèvent les opinions dénonçant nos sociétés irrespectueuses d’une nature fragilisée et amoindrie par l’homme. Mais au-delà d’un simple débat écologique se pose une réelle question d’éthique et de morale. S’il est vrai que nous la respections autrefois pour diverses raisons, ce respect s’est vu s’affaiblir au fil du temps, notamment par les théories

complexité de la nature humaine est au cœur des préoccupations de la philosophie. Nous nous attarderons ici sur la relation entre la nature et la culture de l’Homme, censément contradictoires. La culture peut se résumer à tout ce qui est acquis, transmis, et qui n’est pas « donné » originellement : par exemple le savoir, l’art, le langage, la pudeur, l’intellect, le savoir-faire, la technique, la religion… Elle est donc une notion de civilisation et d’intellectualité. Quant à la nature, elle serait l’ordre

La Nature comme lieu hétérotopique La nature peut être considérée comme un refuge car elle est constamment présente pour l’Homme et lui procure de nombreuses sensations lui permettant de s’évader. Toutefois elle peut être sauvage et dévastatrice, ou bien l’homme peut l’être à son égard, ce qui met à mal son caractère d’échappatoire de la société aliénante. Nous voulons alors savoir, en quoi la nature peut être hétérotopique et connaître l’influence qu’elle peut avoir sur l’œuvre. Dans un premier

est l’objet des sciences de la nature ?     Poser la question de savoir quel est l’objet des sciences de la nature peut paraître parfaitement vain. En effet, n’est-ce pas tout simplement la nature qu’étudient ces sciences ? La réponse n’est-elle pas déjà dans la question ? Mais alors pourquoi parle-t-on des sciences de la nature ? Ne devrait-il exister pas une seule science pour un seul objet, la nature ? Et pourtant, lorsque le scientifique étudient la nature afin de la comprendre et de la connaître

La question n’est pas : « est-ce que l’homme transforme la nature ? ». Que l’homme transforme la nature est évident et présupposé par le sujet. La question n’est pas non plus « comment l’homme transforme-t-il la nature » ou encore « l’homme doit-il transformer la nature ? » (les réflexions écologiques sont hors sujet). Il faut être rigoureux : « pourquoi » demande une réflexion sur les causes ou les raisons de la transformation de la nature. Pour éviter le hors sujet, veillez à formuler clairement

souvent l’état de nature comme un état “parfait” de l’homme, en ce qui concerne tant le bonheur que la bonté morale. Il faut d’abord noter que l’innocence est dépourvue, comme telle, de toute valeur morale, dans la mesure où elle est l’ignorance du mal et tient à l’absence des besoins d’où peut naître la méchanceté. D’autre part, cet état est bien plutôt celui où règnent la “violence” et l’“injustice”, précisément parce que les hommes ne s’y considère que du seul point de vue de la nature. Or, de ce point

années soixante, bon nombre d’artistes se réinterroge sur la question de la nature et décide d’y intervenir afin d’explorer ses possibilités de création plastiques. Ce bousculement revalorise le travail artisanal en réaction à la forte production industrielle d’après guerre. Les artistes sont à la recherche d’une sensibilité artistique qu’ils auraient délaissé après les arts and crafts et l’art nouveau. Ainsi, la nature se met au service de l’art et les artistes prônent son utilisation dans les productions

L’extrait de La nature, écrit en 1874 par John Stuart Mill, un philosophe britannique, porte sur le rapport entre la nature et l’art humain et qu’il en résulte deux ordres de production : les productions de la nature et les productions humaines. Ce texte répond à la problématique suivante : En quoi l’action humaine est-elle futile au sein de l’équilibre naturel ? J. Mill énonce deux thèses qui se contredisent. La première est présentée pour être contredite. Elle explique que la nature est « parfaite

compte de votre lecture des œuvres de nature-writing. Lorsqu’on évoque le nature writing ce sont d’abord les auteurs de l’école du Montana qui nous viennent à l’esprit (Bass, Harrison, Fromm), suivis de près par leurs aïeuls transcendantalistes (Thoreau, Emerson) voire romantiques (Goethe, Rousseau) ou encore le titre de Paasilinna. Chez ces auteurs le remarquable tient en ce que l’écriture fait primer l’empirique, l’expérience de vie auprès de la nature, sur une démarche plus intellectualiste