Obéir Est Ce Renoncer à Sa Liberté

CONTRAT SOCIAL Lecture de Philosophie (p.366-375) Chapitre 1- Sujet de ce premier livre : L’homme est né libre, égaux (maitre peut aussi devenir esclave). « Tant qu’un peuple est contraint d’obéir, il obéit » liberté d’obéir. L’ordre social pas naturel, fondé sur des conventions Chapitre 2- Des premières sociétés La plus ancienne & naturelle des sociétés est la FAMILLE. [Lien qui lie le père aux enfants aussi longtemps pour les conserver ensuite quand les enfants deviennent indépendants

d'agir selon leurs envies et leurs besoins. Il leur arrive parfois de ne pas pouvoir se contrôler et de réagir en suivant leur instinct ou leurs sentiments, de parfois avoir des pensées qui n'ont pas lieu d'être. Les pensées sont souvent symboles de liberté, car personne ne peut contrôler celles d'une autre personne. Même les esclaves noirs pouvaient penser ce qu'ils voulaient, seuls leurs faits et gestes étaient contrôlés par leur maître. Par définition, un esclave est une personne soumise aux désirs

Explication de texte philosophique Livre I, chapitre IV, Du Contrat social, Rousseau Texte étudié : « Renoncer à sa liberté c'est renoncer à sa qualité d'homme, aux droits de l'humanité, même à ses devoirs. Il n'y a nul dédommagement possible pour quiconque renonce à tout. Une telle renonciation est incompatible avec la nature de l'homme, et c'est ôter toute moralité à ses actions que d'ôter toute liberté à sa volonté. Enfin c'est une convention vaine et contradictoire de stipuler d'une part une autorité

en préservant sa liberté. Le contrat social satisfait à cette condition puisque par lui, chacun abandonne sa liberté naturelle à la communauté et reçoit en retour "la liberté civile et la propriété de tout ce qu’il possède." Pour Rousseau, le but de l’association n’est pas la sécurité car elle supprime la liberté et c’est cette dernière qu’il faut voir comme principal objectif de l’association. Il constate que les hommes mettent toute leur énergie dans ce but et pense qu’il en a été de tout temps

en affirmant qu'il était raisonnable derenoncer au désir? La précipitation a été source d'erreur. Que nous aappris l'analyse du désir? En distinguant le désir et ce qu'il n'est pas, n'avons-nous pas déterminéque le désir est aspiration à la liberté, condition de possibilité de laliberté? Est-ce une condition nécessaire? Est-ce une condition suf fisan te? Quelle conséquence pratique de ce bilan du devoir? La liberté est-elleune donnée ou une puissance à actualiser par un effort de con naissan ce? Lecture incontournable: Spinoza: Éthique: Livre

vient du latin regimen qui signifie l’action de diriger, de conduire. C’est à la fois le mode d’organisation d’un état mais aussi la manière de gouverner et d’administrer cet Etat. Ce dernier est un ensemble d’institutions qui organisent la vie en société. Mais il n’y a pas une unique façon de gouverner. Depuis l’Antiquité, on cherche à différencier les diverses façons de gouverner. Platon et Aristote vont être les premiers à étudier cette question et Aristote va en donner une première analyse. Pour

signifie que la force est un principe et le droit est une conséquence. Il y a donc une difficulté car si je me tiens sur le terrain de la raison pour justifier un droit je dois renoncer à la violence. Soit je me tiens sur le terrain des faits et la force suffit à affirmer une supériorité de faits. Soit on cherche à justifier son droit et à ce moment on fait appel à la raison mais si on fait appel à la raison c’est que l’on renonce à la raison. (Problème du Loup dans la fable du Loup et l’Agneau). La force

s’établissent entre les individus ce qui conduit à nier la liberté. 2. Pouvoir et obéissance : pourquoi acceptons nous d’obéir ? Ici il est question du « pouvoir sur », exercé sur les autres alors que le « pouvoir de » est exercé sur les choses. L’obéissance semble restrictive de ma liberté puisqu’obéir, c’est toujours se soumettre et en particulier à la volonté des autres. Alors pourquoi acceptons-nous d’obéir ? « Obéir » c’est se soumettre à la volonté d’un autre qui exerce sur nous un pouvoir

Selon spinoza, la liberté de l’homme se réduit à la connaissance raisonnable, rationnelle de ses choix. En effet, il existe deux moments dans les idées sur la liberté politique qu’exprime Spinoza dans ce texte. D’un coté, l’intérêt aux souveraines Puissances est de fonder un gouvernement sur des critères raisonnables, de gouverner rationnellement, conformément à la finalité de l’état. Cette finalité du pouvoir politique est donc, de réduire l’hommes aux envies de leurs passions et de veiller l’intérêt

La liberté d’opinion et d’expression sont en France des acquis du XVIIIè s. dont nous ne cessons de nous prévaloir. Pourtant, la reconnaissance de ces libertés implique-t-elle qu’elles sont pour autant bien réelles ? Ne s’agirait-il pas d’une apparance ? En effet, « Sommes-nous libres de nos opinions ? » Avons-nous les opinions que nous voulons ? Est-il si sûr que nos choix et notre pensée relèvent entièrement de notre personnalité ? Bien plus, si notre personnalité ne dépend pas de nous, ne risquons-nous