Obéir Supprime La Liberté

que Machiavel y soit sensible. D'ores et déjà, ils se voulaient, comme le dira + tard Montesquieu, dépositaire des lois fondam du royaume et gardiens des lois. La Boétie écrivit ce discours par manière d'essai en sa 1° jeunesse, à l'honneur de la liberté contre les tyrans. Montaigne s'est refusé à le publier, estimant qu'il était peu raisonnable de publier ce dernier en « une si mal plaisante saison ». En effet, 1 note anonyme manuscrite, datée du 22 février 1602, et encore lisible sur l'exemplaire

parfois n’est pas (normalement ce devrait être comme ça etc.) La norme peut être de politesse, coutumière, juridique etc. Seul un être libre c’est à dire un être pensant, doté de son libre-arbitre, peut comprendre et obéir à une norme ; même créer une norme. Le sens faible du mot liberté : absence d’empêchement. Être libre ce n’est pas seulement ne pas être empêcher. Au sens fort, c’est la capacité intérieure d’évaluer plusieurs possibilités et de prendre une décision qui ne va pas de soit par avance

techniques (comme notre téléphone portable, par exemple). En définitive la technique contribue t-elle à libérer l’homme ou à le rendre esclave ? la technique est-libératrice ? [reformulation du sujet] Cette question nous amènera à nous interroger sur la liberté : en quoi consiste t-elle ? Si libérer l’homme, c’est lui permettre d’agir sans contrainte, la technique ne renvoie-t-elle pas elle même à certaines contraintes auxquelles l’homme, dans sa vie de travail et sa vie en société, ne semble pas pouvoir

tous, avec une permanence dans le temps. On parle ainsi de deux systèmes normatifs, ceux-ci s’attachent à définir ce qui doit être, prescrivent des obligations en se basant sur le concept de liberté. Car toutes ces actions qu’elles soient morales ou prévues par le droit, rassemblent ce qui est possible par liberté. Examinons par exemple le droit pénal, les deux notions peuvent se révéler parfois proches en terme de contenue. Par exemple le cinquième commandement biblique « tu ne tueras point » se

vivaient dans un état de nature, c’est-à-dire qu’ils jouissaient d’une liberté naturelle, une liberté « qui n’a pour bornes que les forces de l’individu » (Emile, I). Selon Rousseau, la liberté est un droit inaliénable, c’est un droit naturel. Cela signifie que si l’homme renonce à sa liberté alors il renonce à sa qualité d’homme. Ainsi, le pacte social ne supprime pas la liberté des hommes mais il la remplace par la liberté civile, liberté « qui est limitée par la volonté générale » (Emile, I). En effet

chacune produire un système de participation possibles. Quelque soit le système des participations envisagés, la participation du citoyen au pouvoir est organisé selon certaines techniques. L'enjeu de cette participation au pouvoir est les droits et libertés des citoyens. Chapitre 1 : Les conceptions de la souveraineté démocratique Au début de la révolution française et même avant, il y a deux oppositions de la souveraineté démocratique : la théorie de la souveraineté pop*, et la théorie de la

qui désigne par " fondement mystique " de l'autorité une absence de fondement ? Dans ce qui apparaît comme une tautologie du juste il faut en effet désigner l'absence de fondement du droit, ou le support fictif qui est le sien. Arnauld avait supprimé la pensée qui nous préoccupe du premier établissement des Oeuvres de Pascal parce qu'elle lui semblait être trop proche du scepticisme de Montaigne parlant d'un " fondement mystique " du droit : " or les loix se maintiennent en crédit, non par ce

et la liberté des corps. 2- Le 16ème : Période de crise. La monarchie française va être prise en étaux dans les guerres de religion. Pendant longtemps, le roi cherche le juste milieu entre protestant et catholique. Mais les uns et les autres vont s’opposer à la volonté royale (traite ou intolérant). Les protestants à l’origine étaient les défenseurs de l’autorité royale et des magistrats en général et même du roi de France. Calvin explique qu’il faut obéir à l’ordre

tête qui désigne par " fondement mystique " de l'autorité une absence de fondement ? Dans ce qui apparaît comme une tautologie du juste il faut en effet désigner l'absence de fondement du droit, ou le support fictif qui est le sien. Arnauld avait supprimé la pensée qui nous préoccupe du premier établissement des Oeuvres de Pascal parce qu'elle lui semblait être trop proche du scepticisme de Montaigne parlant d'un " fondement mystique " du droit : " or les loix se maintiennent en crédit, non par ce

simplement obéir aux lois existantes sans se préoccuper de leur contenu: la question se pose alors de savoir s'il suffit qu'une loi soit légale pour qu'elle soit juste. La légitimité marque les limites de la légalité qu'elle peut au contraire contester au nom d'un sens de la justice qui a lui-même à rendre compte de son propre fondement: mais sur quelle base le citoyen peut-il résister à l'ordre légal: à partir de quand faut-il résister et désobéir et à quoi faut-il obéir ou jusqu'où faut-il obéir?