On Ne Peut Rien Fonder Sur L Opinion

La formation de l'esprit scientifique, Paris, Ed. Vrin, 1970, chapitre premier, paragraphe 1. L'idée de partir de zéro pour fonder et accroître son bien ne peut venir que dans des cultures de simple juxtaposition où un fait connu est immédiatement une richesse. Mais devant le mystère du réel, l'âme ne peut se faire, par décret, ingénue. Il est alors impossible de faire d'un seul coup table rase des connaissances usuelles. Face au réel, ce qu'on croit savoir clairement offusque ce qu'on devrait

l’inverse?) Au Ve  siècle avant Jésus-Christ, Socrate et les sophistes s’interrogeaient sur la valeur à accorder aux différentes opinions. Alors que Socrate s’efforçait de trouver des définitions véridiques et universelles concernant des vertus comme la justice; les sophistes soutenaient au contraire que la «vérité» est relative, estimant que toutes les opinions se valent, puisqu’elles reflètent toutes à leur manière un ensemble complexe et particulier de ce qui est vécu.  Environ 2500 ans plus

connaissance que j’en puis en avoir. Il est bien des expériences dans lesquelles je constate que je ne me connais pas si bien que ça (emportements d’émotion, actes manqués, …). Etre pour le sujet, c’est à la fois ne pas être toujours soi même mais sur le fond d’une continuité qui assure son identité. Le sujet est à la fois dans la dispersion et dans l’unité. 2. L’expérience et la fondation cartésiennes de la subjectivité En 1543 parait la Révolution des orbes célestes de Copernic qui propose une

de penser par nous même sans avoir jamais philosophé et puisque d’autre part l’apprentissage requiert l’assimilation de penser. Or les idées que nous faisons spontanément sur les choses (= les opinions) sont-elles vraiment le résultat, le fruit de notre production personnelle ? Pour poursuivre, nos opinions ne sont--elles pas plutôt influencé par une multiplicité de facteurs extérieurs tels que les médias, l’éducation, le quotidien. Dans ce cas, l’incorporation de notre passivité intellectuelle. Si

HURDIEL Camille ECS1 Devoir de Philosophie Faut-il admettre toutes les opinions ? Le terme « opinion » est souvent utilisé dans des contextes différents. Son application est donc très large et sa signification varie. Dans le langage courant, quand on demande à quelqu'un de donner son opinion, on lui demande de donner son avis sur une chose. L'opinion est personnelle, en ce sens qu'elle est mon avis qui n'est pas valable pour tout le monde. En reprenant son origine

Faut-il respecter toutes les opinions ? Une opinion ne soit qu 'un jugement subjectif, et donc est par nature toujours fausse. Malgré tout ce fait, il est nécessaire d'en tenir car c'est l'opinion qui mènera au dialogue. Cependant certaines fois, les personnes désigne leurs opinions comme une vérité et donc, n'ouvre pas le dialogue avec les autres. Alors nous pouvons nous demander alors si nous devons demander toutes les opinions émises. Nous allons voir dans une première partie, pourquoi

(etc.), dans lequel il fait apparaître que chez les républicains comme chez les libéraux, la délibération est une caractéristique constitutive du gouvernement représentatif. L’idée d’un « gouvernement par la discussion » dans lequel de multiples opinions cohabitent s’impose au XIXème siècle. Chargé de Recherche au CNRS en 1982, il enseigne aux Etats-Unis de 1985 à 1986 à l’Institute for Advanced Studies de Princeton. Il occupera ensuite partiellement le statut de chercheur à la New York University

de telle sorte que l’on ait toujours raison, donc per fas et nefas (c’est-à-dire par tous les moyens possibles)2. On peut en effet avoir objectivement raison quant au débat lui-même tout en ayant tort aux yeux des personnes présentes, et parfois même à ses propres yeux. En effet, quand mon adversaire réfute ma preuve et que cela équivaut à réfuter mon affirmation ellemême, qui peut cependant être étayée par d’autres preuves - auquel cas, bien entendu, le rapport est inversé en ce qui concerne mon

Problème: A première vue, la science est en quête de vérités objectives, certaines, assurées et elle n'aurait que ce seul objectif louable : décrire la réalité. Rien de dangereux dans la théorie galiléenne du mouvement qui recourt au concept d'inertie pour nous décrire, mieux que dans notre expérience quotidienne, comment les corps se comportent dans le monde. Il est rassurant de savoir que les scientifiques oeuvrent pour nous fournir des vérités sûres, claires et non relatives ou confuses comme

comme disciplines indépendantes, le rationalisme scientifique s’impose de plus en plus. 1ere partie: Descartes insiste d’abord sur le fait que tous les hommes sont dotés de bon sens ou de raison. Le bon sens est inné et c’est grâce à lui que l’on peut distinguer le vrai du faux. L’inégalité résulte non pas de degrés inégaux de raison mais du mauvais usage de celle-ci. Mais pour bien conduire le bon sens, une méthode est nécessaire. Cette méthode vise l’établissement d’une morale définitive accessible