Paradoxe De Leontief

fin de la croissance. Mais de fin de la croissance économique directement mesurable, sans doute, au moins au sens de croissance directement imputable à un secteur d’activité donnée (c’est l’enseignement le plus clair de tous les débats autour du paradoxe de Solow : « On voit des ordinateurs partout, sauf dans les statistiques de productivité »). Les complémentarités s’affirment à tous les niveaux. Dans la phase actuelle, l’importance croissante des activités de services pour lesquelles la productivité

frappantes, indépendemment de leur caractère dialectique et éristique. Avant tout, ils mettent fortement en relief le subjectivisme et le relativisme ; ils ont une dangereuse tendance au scepticisme et cherchent à vaincre leur adversaire à coups de paradoxes, de paralogismes et de sophismes. Mais ils eurent, fait étonnant, la même destinée : ils ne furent compris ni par leurs contemporains ni par la postérité ; ils furent jugés uniquement sur leurs faiblesses et leurs fautes, sans que l’on tînt compte

partie les fantasmes d’une économie « postindustrielle », provient de cet effet statistique. Ces mécanismes, sur une longue période, produisent un accroissement du PIB sans qu’il y ait création de biens et de services nouveaux. Ceci est aussi un paradoxe supposé être connu mais qui semble avoir été oublié : si vous recourez à une personne que vous payez pour faire vos repas et laver votre linge et épousez ladite personne, vous ferez diminuer le PIB… Il ne s’agit pas ici de dire que l’ensemble

Or, précisément, lorsque Alfred Chandler évoque le défaut de connaissance entre participants, ce n’est pas les extrémités de la chaîne qu’il mentionne, mais les intermédiaires. Pourquoi ces derniers ? Sans doute pour attirer notre attention sur le paradoxe qui veut que tout médiateur sépare en même temps qu’il rapproche : les médiateurs s’insèrent dans les relations qu’ils contribuent à nouer, et la multiplication des médiateurs finit par disjoindre totalement les éléments qu’ils ont à charge de mettre

limites de la théorie elle-même mais aussi adopter un point de vue plus concret pour étudier la réalité des avantages comparatifs. Le dernier cas concerne les sujets qui portent sur une notion très précise (ou un résultat empirique, cf. Le paradoxe de Leontief). Cette dernière peut être définie en introduction, le développement étant ensuite consacré à l’étude des enjeux théoriques, méthodologique et empiriques que cette notion soulève. (ii) Les sujets d'épistémologie et de méthode Pour mémoire

fin de la croissance. Mais de fin de la croissance économique directement mesurable, sans doute, au moins au sens de croissance directement imputable à un secteur d’activité donnée (c’est l’enseignement le plus clair de tous les débats autour du paradoxe de Solow : « On voit des ordinateurs partout, sauf dans les statistiques de producti- vité »). Les complémentarités s’affirment à tous les niveaux. Dans la phase actuelle, l’impor- tance croissante des activités de services pour lesquelles la

moindre ; - une réduction de l’emploi (N*’), autrement dit un accroissement du chômage. Lorsqu’on raisonne au niveau global, macro-économique, l’épargne n’est plus une vertu, contrairement à ce qui se passe pour un individu isolé ; tel est le paradoxe keynésien de l’épargne. II2.2 – Le multiplicateur d’investissement C’est un concept assez difficile à saisir que Keynes a introduit pour répondre à l’objection habituellement faite à son époque aux politiques de relance économique grâce à des

sortir ; objection ou problème insoluble » (André LALANDE, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, PUF, 1983, p. 69. 13 C pour coût, Q pour qualité et D pour délai. 14 Cf. à ce sujet : « L’acteur paradoxal ou la gestion constructive des paradoxes », Patrick JOFFRE et Gérard KOENIG, Gestion stratégique. L’entreprise, ses partenaires-adversaires et leur univers, Litec, 1992, p. 165 et s. 10 garantie, etc., sans compter le coût d’opportunité lié à la détérioration de l’image de l’entreprise

l’économie, des scientifiques n’ont pas trouvé mieux que de présenter des modèles mathématiques ne contenant aucune donnée chiffrée réelle et raisonnant uniquement sur l’hypothétique et l’imaginaire. Dans [10] est citée une enquête effectuée par W. Léontieff en 1982 sur les articles publiés par la revue American Economic Review. Les résultats ont montré qu’environ les 3/4 des publications ne contenaient aucune donnée chiffrée et utilisaient pourtant des modèles mathématiques. D’autres enquêtes, toujours

Augmentation du prix de la terre (devenue rare) en Australie, augmentation des salaires en Grande Bretagne ou exemple contemporain avec la Corée dont le coût du facteur travail a augmenté après qu'elle se soit spécialisée. Les travaux des américains Leontief (1954) et Keesing (1966) permettent de souligner l'importance du capital humain (meilleure productivité (1 américain = 3 étrangers), qualification...) dans l'industrialisation des pays et dans l'évolution de leurs avantages comparatifs. Leur analyse