Peuple

ce qu’elles possèdent. Autrement dit , faire la guerre est le garant du pouvoir et de la puissance pour eux .Les pays développés sont accablés par un besoin ardent :celui de posséder encore plus , de dominer le monde , d'absorber les richesses des peuples soumis et fragiles , et d'exploiter ,sans cesse ,  leurs fortunes dans le seul but: celui de préserver leur force et leur dominance dans tous les domaines . Et  à travers la guerre que ces pays bien solides imposent l'autorité et laissent leurs empreintes

alliances qui devraient être gardé pour assurer la survie de notre pays. À mon avis, rien n’est plus essentiel qu’être ouvert et accepter les autres. Notre pays est accueillant aux autres peuples. Je pense qu’on devrait rester ouvert aux immigrants qui viennent de partout L’immigration des autres peuples ne met pas en danger la souveraineté de notre pays. Si un autre pays va à la guerre contre le Canada pour prendre les terres, le Canada devrait défendre son territoire. Quand notre défense nationale

Avec l’inégalité forte homme/femme, l’exclusion de certaines minorités comme les Aïnous Beaucoup de Japonais sont persuadés de constituer un peuple original (minzoku) et sont ou même les Japonais ayant travaillé trop longtemps à l’étranger. Le taux de suicide est fiers de leur « nipponité ». Ont-ils raison ? Sont-ils réellement différents ? Et, s’ils le sont

le présent n'existe que parce qu'il a été fait par un passé. Avoir une histoire c'est aussi pour l'homme surenchérir sans cesse sur la mémoire, c’est aussi risquer d'alourdir le présent d'un poids écrasant et irrévocable. Dans la conscience des peuples, il est aussi vital que l’on soit capable de laisser le passé là où il est, pour créer un monde nouveau, en donnant au présent toutes ses chances, sans une sempiternelle référence au passé. Pour créer, il faut pouvoir oublier ce qui doit l’être. Or

du reste du monde, tel groupe qui ne veut se soumettre à un style de vie auquel il ne veut pas adhérer, etc... - elle est subie par les personnes qui doivent survivre  dans les régions très isolées  dans des conditions extrêmes (par exemple, ces peuples des forêts équatoriales, des pays nordiques ou autres,  et qui vivent comme  les humains du temps passé, cueilleurs  ou chasseurs, etc..) On utilise surtout le terme d'autarcie, nous semble-t-il,  lorsqu'il s'agit de groupes humains et peu pour une

qui traduit un jugement négatif envers ses compatriotes français qui ne portent aucun intérêt au peuple étranger allant même jusqu'à la satire aux lignes 30-31. Montaigne décrit l'attitude des voyageurs qui sont imbus d'eux-même comme le montre la métaphore « de cette sotte manie » (ligne 23).Pour Montaigne voyager est un plaisir de découvrir de nouvelles choses, de nouvelles coutumes, de nouveaux peuples qui nous apportent un enseignement. Pour Rousseau « l'instruction qu'on retire des voyages se

son progrès ordinaire, a produits ». Le penseur dénonce l’ethnocentrisme,la croyance que le peuple dont nous faisons partie possède la vérité. Montaigne vide ensuite le terme « sauvage » de sa signification négative pour lui désigner positivement une proximité avec la nature. Les fruits sauvages sont riches de vertus que les fruits cultivés ont perdues; par analogie on peut supposer que les vertus des peuples sauvages sont restés intacts. La civilisation apparaît comme un processus de dégénérescence

culturelles comme les conquistadors espagnols qui durant la conquête du nouveau monde, détruisirent la riche civilisation Inca, ou encore des colons qui se partagèrent le monde sans équivoque. Leur entreprise avait pour dessein était d’apporter à ces peuples «barbares» la civilisation et d’éradiquer le paganisme afin que Dieu accorde le salut de leur âme. Car selon eux, les indigènes ayant des valeurs et normes différentes, ils étaient dans le tort. Cette théorie servira à justifier massacres, ethnocides

il était nécessaire d’attendre une stabilité politique, économique et sociale pour pouvoir uniformiser le droit sur le territoire. En effet, à l’époque évoquée par Portalis, la France, par de multiples conquêtes et réunions libres de différents peuples s’était considérablement agrandie, plusieurs nations vivaient donc sur le même territoire et celles-ci avaient bien sûr des coutumes, des habitudes, des modes de vie différents. Il n’était donc en aucun cas possible de donner les mêmes lois à tous

Pourtant, la force du sentiment breton alliée à la modération qui caractérise les Bretons ne pourraient-elles pas, précisément, déboucher sur une solution politique nouvelle, utile aux Bretons mais aussi à d'autres peuples ? Car il existe à travers le monde beaucoup plus de peuples, de nations et de minorités de toute sorte qu'il y aura jamais d'États. L'humanité n'est-elle pas en mesure, aujourd'hui, de trouver des solutions politiques nuancées garantissant à toutes ces minorités les droits