Peuple

crois que ce fantôme aurait déjà depuis longtemps disparu, si le bon sens des peuples, n'était pas systématiquement corrompu, au moyen de l'école et de la presse, par les intéressés du monde des affaires et du monde politique... » *** « … La pénurie d'individualités se fait remarquer d'une manière particulièrement sensible dans le domaine de l'art. La peinture et la musique ont nettement dégénéré et leur résonance dans le peuple s'est grandement affaiblie. En politique, non seulement il manque des chefs

aujourd’hui s’avancer au milieu des ruines qu’elle a faites » ( Introduction, page 61) « Presque tous les peuples qui ont agi fortement sur le monde, ceux qui ont conçu, suivi et exécuté de grands desseins, depuis les Romains jusqu’aux Anglais, étaient dirigé par une aristocratie, et comment s’en étonner ? (TI, PII, chapitre V, dernier alinéa. Page 324) « Prétendez-vous organiser un peuple de manière à agir fortement sur tous les autres? Le destinez-vous à tenter les grandes entreprises, et,

l'énorme insuffisance de reconnaissance de leur identité. Le monde assiste aujourd'hui à leur réaction extrême: ils se sont autodéterminés sur la terre de Palestine, ils ont chassés les peuples musulmans tels des conquérants barbares, ils reproduisent le mal qu'ils ont subi naguère. Ils ont enfin rassemblé le peuple juif, ils ont crée une nation: Israël. Et maintenant, leur identité nationale et religieuse prime sur tout le reste, écrase l'identité de leurs voisins, surtout des Palestiniens. Par conséquent

dans la charte des Nations Unies est « le droit des peuples à disposer d’eux mêmes ». Cela veut dire que chaque peuple a le droit de former un Etat indépendant. Ce concept, n’a pas toujours été respecté ne serait se que par la France. Par exemple, si l’on revient sur la période coloniale, nous savons que le peuple Algérien n’a obtenu son indépendance qu’en 1961 soit plus de quarante ans après ce traité. Notons également que le droit des peuples à disposer d’eux même a été l’idée pour laquelle la

la paix ; c'est elle qui donne de la vigueur aux empires ; elle maintient l'ordre parmi les citoyens ; elle laisse aux lois la force qui leur est nécessaire ; elle favorise la population, l'agriculture et le commerce : en un mot elle procure aux peuples le bonheur qui est le but de toute société. La guerre au contraire dépeuple les états ; elle y fait le désordre ; les lois sont forcées de se taire à la vue de la licence qu'elle introduit ; elle rend incertaines la liberté et la propriété des citoyens

technologique. Le débat actuel : Il y a un malaise existentiel à l’égard des frontières. Elles sont souvent utilisées comme instruments d’exclusion et d’inclusion, de défense culturelle. Les frontières ont été investies d’une signification telle que les peuples sont prêts à se battre et à mourir pour elles. Les frontières définissent et ferment les territoires d’Etats souverains et sont donc uniques et différentes par rapport à d’autres types de délimitation, elles ont une réelle influence. Les frontières

La Démocratie a une définition encyclopédique : c'est une forme d'organisation dans laquelle le pouvoir est détenu par le peuple. Par là-même, elle n'a jamais été, elle n'est pas, elle ne sera jamais, effective. Le "peuple souverain" est une idée coupée de la réalité. Je lui ai fait un sort récemment (cf. LE PEUPLE SOUVERAIN chronique du 25.01.07). En conséquence, la Démocratie doit être considérée pour ce qu'elle est : une idéologie. C'est à dire une pensée fausse sans lien avec le réel.

ce qu'elle possèdent . Autrement dit , faire la guerre est le garant du pouvoir et de la puissance pour eux .Les pays développés sont accablés par un besoin ardent :celui de possèder encore plus , de dominer le monde , d'absorber les richesses des peuples soumis et fragiles , et d'exploiter ,sans cesse , leurs fortunes dans le seul but: celui de préserver leur force et leur dominance dans tous les domaines . Et à travers la guerre que ces pays bien solides imposent l'authorité et laissent leurs empreintes

d’implantation des colonies juives. Et ce surtout que cela implique une dépendance alimentaire de la région à l’égard de l’extérieur. Finalement, il apparaît difficile d’envisager pour de tels conflits une issue favorable à l’ensemble de ces peuples variés, aux projets antinomiques quant à ce territoire sur lequel ils sont voués à cohabiter. Bien plus, l’amenuisement inéluctable et dramatique des ressources en pétrole et en eau laisse présager une paupérisation des couches populaires croissantes

fonctionner qu’il soit mondial, l’appareil de production d’un état unique étant trop réducteur. Pourtant dès que l’idéologie dépasse le stade de la théorie, des contradictions se créent et autant de modèles différents, Lénine et l’autodétermination des peuples, Cuba et le national-socialisme, ou encore Staline et le socialisme dans une seule nation. On est alors amené à se demander, au delà du discours Marxiste-léniniste officiel, de ses apparences « internationalistes » et « prolétariennes », à quel point