Peut On Désobéir Aux Lois

institutionnelle et une justice naturelle: Aristote, Rhétorique, I, 13. (… )la définition du juste et de l'injuste se rapporte à deux sortes de lois (…). Je veux parler de la loi particulière et de la loi commune. La loi particulière est celle que chaque collection d'hommes détermine par rapport à ses membres, et ces sortes de lois se déterminent en : loi non écrite et loi écrite. La loi commune est celle qui existe conformément à la nature. En effet il y a un juste et un injuste, communs

cité. Alors, le roi comme tout autre chef politique devrait être en mesure de prendre des décisions responsables qui favorisent une cohésion sociale. Pour accéder à celle-ci, il est par définition néfaste d'imposer des lois afin de restreindre l'action humaine. Alors que les lois sont d'abord créées pour protéger le poids politique du régime en place, elles privilégient en même temps certains groupes d'individus, car ceux-ci sont des acteurs importants dans le maintien du pouvoir. Si nous projetons

bien particulier: il ne s'agit pas d'une nécessité, d'un déterminisme, d'un processus causal antécédent ou d'un intérêt sensible, car ce serait réduire le devoir à un effet de la nature, à une conséquence qui ne pourrait pas ne pas être. - Il ne peut y avoir devoir sans liberté, hésitation, choix: à quoi bon prescrire ce qui serait inévitable? La contrainte supprimerait la liberté et donc l'idée même de devoir: le devoir exige ce qui doit être accompli et n'existe que par sa distinction avec ce

(soumission à son supérieur); à l'école(soumission aux professeurs); à la maison( soumission parental); les lois, etc... Or cela peut amener des conséquences. Pour cela peut-on juger la soumission à l'autorité comme étant dangereuse? C'est le sujet que nous allons traiter pour découvrir quels sont les inconvénients ou avantages d'une soumission à l'autorité par des arguments parentaux, de lois, ou encore par soumission à leurs supérieurs. Pour commencer, prenons l'exemple de la soumission parentale

En quel sens peut on dire que nos paroles dépassent nos pensées ? Quelle conception de l'homme l'hypothèse de l'inconscient remet elle en cause ? Puis je faire confiance à mes sens ? Le bonheur est il inaccessible ? Pourquoi nous trompons nous ? L'imaginaire et le réel se contredisent ils ? Peut on dire d'un acte qu'il est inhumain ? Le respect n'est il du qu'à la personne ? Une passion sans illusion est elle possible ? Peut on tout justifier ? Le plaisir est il l'origine et la

Pourquoi obéir aux lois ? Au passage piéton, une mère apprend à son fils : « Tu dois traverser quand le bonhomme est vert, quand il est rouge c’est interdit ». Le gamin ne voit pas trop l’intérêt de ces règles jusqu’à ce, les oubliant, un 33 tonnes manque de l’écraser. Un élément de réponse vient alors se placer sous la question : Pourquoi obéir aux lois ? Au sens large, il convient de se demander pour quelles raisons et dans quels faut-il obéir, c'est-à-dire se plier consciemment et volontairement

veut revient à ne se situer que du point de vue de l’individu. Or l’homme est un être social, et si l’homme est libre (si la liberté n’est pas une illusion), alors l’autre est une liberté qui fait face et qui peut entraver ma volonté. Le lien social peut devenir conflictuel puisqu’une liberté peut s’opposer à une autre : c’est une menace d’aliénation. Par conséquent, c’est la définition même de la liberté qui est remis en cause : le verbe « suffir » supposerait que la définition de la liberté est incomplète

obéir à des règles imposées. On peut donc s’interroger sur le fait de savoir si l’obéissance est compatible avec la liberté ou si la liberté est l’absence d’obéissance. La liberté signifie t-elle obéir à des lois qu’on dit légitime ? Dans une première partie nous définirons les concepts de liberté et d’obéissance puis dans une seconde partie nous verrons qu’obéir c’est une façon d’être libre. Developpement : 1ere partie La définition de mot liberté peut avoir un sens différent selon

différents désirs. Ainsi l’on peut donc douter de la sociabilité de chaque membre de la société. Chaque individu ayant tendance à faire tout ce qu’il veut et lui plaît. Cependant en faisant ce qui nous plait on nuit souvent à autrui. Ainsi donc comment peut-on organiser la société afin de la rendre favorable à tous ? A cette question nous répondons que seul l’abandon de nos droits et devoirs à un état placé au-dessus de tous, chargé de nous gouverner peut nous faciliter la vie en communauté

veut montrer que la force ne peut engendrer le droit puisque la violence ne peut créer ni moralité, ni devoir. Il pointe les contradictions d’un prétendu droit du plus fort et comme le dit Lafontaine « la raison du plus fort est toujours la meilleure ». Rousseau va ainsi montrer que la crainte est une raison moins stable et surtout moins profonde que le sentiment que procure le devoir. La domination du plus fort va tenter de se définir en obligation juridique. Mais peut-il y avoir un droit du plus