Peut On Imposer La Liberté Par La Force

abordé dans ce texte est la liberté, plus précisément la liberté politique. L’auteur pose la question suivante: connaissant la nature foncièrement égoïste de l’homme, comment peut-on réaliser la justice (synonyme de liberté ou de respect des droits de chacun), dans la société? Kant ne voit qu’une réponse possible: pour que les hommes soient libres, il leur faut un maître. Cette réponse peut paraître paradoxale d'abord car l’idée de domination ou d’obéissance, excluent la liberté. Nous sommes donc face

caractères plus ou moins culturellement homogène et régi par un pouvoir institutionnalisé, que l'on peut aussi appeler État. Cette instance de pouvoir imposera alors des lois communes à tous et régira la vie en société, pour essayer d'assurer une coexistante la plus pacifique possible. Cela induirait donc que chaque membre devra se plier aux règles qui lui sont imposées et ceci limiterait alors sa liberté individuelle, dans le sens où il ne pourrait agir totalement selon son propre souhait dans la mesure

LA LIBERTE – LE DROIT – L’ETAT I. L’opposition de l’Etat et du libre arbitre 1. La définition du libre arbitre Le libre arbitre est l’état de la volonté qui n’agit qu’en fonction de son autonomie et de son indépendance absolu par le refus de toute contrainte, c'est-à-dire de toute limite. Le libre arbitre est donc la volonté qui se veut en soi infinie, l’en soi désigne ici la réflexion de la volonté en elle-même. Lorsque la volonté se réfléchit dans la conscience d’elle-même, elle

Montesquieu a fait partie du courant philosophique des Lumières françaises du XVIIIe siècle qui se sont avant tout donné pour tâche la lutte contre l’absolutisme, l’abus de pouvoir et le gouvernement par la force. La clef de cette lutte résiderait, selon Montesquieu, en un principe, provenant d’Angleterre, mais non appliqué alors en France, qui est le principe de la séparation stricte des pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire), que Montesquieu évoque tout au long de l’extrait de l’Esprit des

obligatoire, imposer à tous les être vivants ). Justice: rendre à chacun, son dû selon son mérite . Donc certains hommes mérite plus que d'autre. Mais, être juste serait distribué à chacun une part égale --> Difficile de définir la justice. 1) Platon : Le problème de la Justice dans la République Dialogue conduit par Socrates. Thrasymaque dit : " La Justice c'est l'intérêt du plus fort " = celui qui fait imposer sa loi fonde le droit et la justice. Se fonder sur la force ,c'est se fonder

réaliser sans entrave leurs désirs − bref de jouir de leur liberté. Or, si ce n’est pour subvenir à ses besoins, du moins pour être reconnu ou trouver place dans la société, l’homme ne peut pas ne pas travailler : c’est une nécessité sinon naturelle, du moins sociale. On ne saurait choisir, en ce sens, de rester oisif. Toutefois, en se soumettant à cette nécessité d’exercer une activité pénible mais socialement utile, l’homme n’est-il pas forcé de maîtriser ses désirs immédiats comme de développer ses

notre liberté d'action. Pourtant, chacun reconnaît également, pour peu qu'il prenne la peine d'y réfléchir, qu'obéir aux lois de l'État est nécessaire pour que l'ordre règne : que serait une société où chacun se mettrait à n'en faire qu'à sa tête, bafouant les lois à l'envie ? Nous disons : ce serait l'anarchie, car les lois perdraient justement toute leur valeur de lois. De là à tomber dans un « état de nature » où ne régnerait finalement que ce que Rousseau ou Hobbes nomment « la liberté naturelle »

= La laïcité suppose que la liberté soit reconnue comme la valeur suprême ayant pour condition l'absence de contrainte du religieux sur le politique: sans la liberté, on ne peut vivre une vie pleinement humaine, "la liberté ou la mort!". Une telle idée est bien la fille de l'encyclopédie et de la Révolution française, mais aussi du Contrat Social de Jean-Jacques Rousseau qui nous avertit que la liberté suit le sort des lois et qu'il n'y a pas de lois sans liberté. = La grandeur de la laïcité

La liberté d'expression est une liberté fondamentale. Comme toute liberté naturelle, on la voudrait absolue ; comme toute liberté socialement réglementée, elle connaît des limites. Mais pourrait-on imaginer ou réclamer une liberté d'expression sans limites ? La liberté : en apparence, c'est le fait de ne jamais être contraint, de faire ou de penser ce que l'on veut. L'expression consiste en général à extérioriser notre pensée, par la parole ou par l'écrit (la presse par exemple). La liberté d'expression

sociale. Il n’est qu’un. Le pouvoir exécutif qui se traduit par un gouvernement peut prendre plusieurs formes spécifiques à chaque peuple. Il semble que la phrase suivante résume assez bien l’idée de Rousseau : « Il ne faut plus se demander à qui il appartient de faire des lois, puisqu’elles sont des actes de la volonté générale ; Ni si le prince est au-dessus des lois, puisqu’il est membre de l’Etat ; ni si la loi peut-être injuste, puisque nul n’est injuste envers lui-même ; ni comment on est libre