Peut On Opposer Désir Et Raison

extrait de son essai Le Jeu des possibles illustre sa prise de position. « Rien n’est aussi dangereux que la certitude d’avoir raison », telle est la phrase aussi catégorique qu’accablante qui constitue l’ouverture de ce texte. Dans un premier temps, l’auteur dénonce le fanatisme et le dogmatisme qui s’appuient sur une subjectivité destructrice. Ensuite, il les compare et les oppose à la science avant de présenter le rôle bienfaiteur de celle-ci. [...] Cependant, les premières cibles de cette accusation

On oppose souvent indifféremment liberté et contrainte, et liberté et nécessité, comme si nécessité et contrainte étaient des concepts équivalents. C'est une erreur selon Spinoza : « Pour ma part, je dis que cette chose est libre qui existe et agit par la seule nécessité de sa nature, et contrainte cette chose qui est déterminée par une autre à exister et à agir selon une modalité précise et déterminée » (lettre à Schuller). Ainsi, « la permanence de la pierre dans son mouvement est une contrainte

dans cet extrait qui se situe au début du deuxième moment, le lecteur connaît déjà les malheurs de Médée et sa souffrance, ainsi que son désir de vengeance. Cet extrait est en quelques sorte une précision sur ses dessein mais aussi une justification de son futur crime. Contre cette démesure se dresse la Nourrice, qui tente d'apaiser la colère de Médée, son désir est de voir sa maîtresse s'enfuir au plus vite car comme nous l'indiquera la suite de la scène : Médée doit partir. Pourtant, le lecteur

Celui qui n'a aucune teinture de philosophie traverse l'existence, prisonnier de préjugés dérivés du sens commun, des croyances habituelles à son temps ou à son pays et des convictions qui ont grandi en lui sans la coopération ni le consentement de sa raison. Pour un tel individu, le monde tend à devenir défini fini, évident; les objets ordinaires ne font pas naître de questions et les possibilités peu familières sont rejetées avec mépris. Dès que nous commençons à penser conformément à la philosophie

n’en peut douter, qu’il est bien plus utile aux hommes de vivre selon les lois et prescriptions déterminées de notre raison qui, nous l’avons dit, ne visent que ce qui est véritablement utile aux hommes. En outre, chacun désire vivre, autant que faire se peut, en sécurité et à l’abri de la crainte ; ce qui pourtant ne peut guère avoir lieu tant que chacun aura loisir de tout faire à son gré et qu’on ne concédera pas à la raison davantage de droit qu’à la haine et à la colère. Car nul ne peut vivre

registre polémique dans le texte. En parallèle, Khan va également tenter de rallier T’saï à sa cause, grâce à plusieurs tactiques de persuasion. Le texte oppose Khan à T’saï : on le voit au registre polémique, omniprésent dans le texte. Celui-ci prend avant tout la forme d’un débat, une opposition entre

d’Emile Chartier, dit Alain philosophe français du XIXème siècle qui traite sur la prise de conscience et la connaissance de soi. Alain soutient la thèse selon laquelle, la conscience que nous avons de nous même est loin d’être parfaite et infaillible et peut nous tromper sans que l’on s’en aperçoive. En effet, la conscience de soi n’est pas nécessairement une connaissance de soi et nous ne sommes pas toujours conscient ce que nous pensons être. Ce sont nos conduites de mauvaises foi, nos émotions, nos

 Est-ce qu’on devrait se gouverner sois même? Ceci arrive quand la partie de notre âme nommée la raison contrôle l’autre partie nommée la passion. Cette question est problématique, car les deux réponses possibles à la question peuvent avoir du sens. D’un bort, il y a les cyrénaïques et Calliclès, ceux-ci pensent qu’il est mieux de vivre en intempérant et de vivre en réalisant le plus de plaisir possible. De l’autre, il y a Socrate qui pense que se gouverner sois même amène à l’harmonie de l’âme

Elle oppose à la mère l’idée qu’il faut imposer sa loi, la loi et la volonté de l’adulte, et cela au risque de l'arbitraire. Enfin Mlle Giraud promet à la mère beaucoup de difficultés avec son enfant si elle ne change pas à cet égard. L’enfant : il est blond, joueur, solitaire, il aime l’activité du port, les bateaux et leurs mouvements. Il câline sa mère dans une continuelle nécessité d’être rassuré par sa présence, il aime sa mère et sait se conduire avec elle, en "petit homme". Il oppose aux consignes

mesure de cette « cure », les troubles morbides disparaissaient grâce au discours sous hypnose qui la délivrait de ses névrose et colères. Dans presque chaque cas, Breuer remarqua, que les symptômes étaient comme des résidus émotifs et c’est pour cette raison que plus tard Freud les appellera : traumatismes psychiques. Selon l’expression consacrée, les symptômes étaient déterminés par les scènes dont ils formaient les résidus amnésiques, et il n’était plus nécessaire de voir en eux des effets arbitraires