Peut On Renoncer à Sa Liberté

Si être libre, c'est céder à tous ses désirs sans se préoccuper d'autrui, la liberté s'oppose à l'idéal d'égalité et de respect que comporte la justice. De plus, on peut aussi noter que la sanction juridique atteint directement la liberté. Les « droits de l'homme » définissent la liberté comme le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Pourtant, si la justice limite apparemment la liberté, cette dernière n'est-elle pas condition d'existence même cette liberté ? Faut-il alors distinguer

texte est la liberté, plus précisément la liberté politique. L’auteur pose la question suivante: connaissant la nature foncièrement égoïste de l’homme, comment peut-on réaliser la justice (synonyme de liberté ou de respect des droits de chacun), dans la société? Kant ne voit qu’une réponse possible: pour que les hommes soient libres, il leur faut un maître. Cette réponse peut paraître paradoxale d'abord car l’idée de domination ou d’obéissance, excluent la liberté. Nous sommes donc face à une contradiction

dans nos existences. Le bonheur constitue d'une part une fin légitime et même universelle. On ne peut reprocher à personne de vivre pour être heureux, c'est-à-dire de chercher à atteindre le bonheur, et l'on peut même donner à cette affirmation une portée universelle : oui, nous vivons tous, universellement, pour être heureux, tant il est vrai que la définition du bonheur est suffisamment relative à chacun pour que l'on puisse dire que tous les hommes veulent être heureux, quelqu'en soit la manière

Elsa Godart « Résistons à la barbarie ! » Publication : 08/01/2015 sur Le Huffington Post En 24 heures, « Je suis Charlie » a pris des proportions inimaginables sur les réseaux sociaux. Sur tous les profils, plus de visages singuliers, mais un même message, telle une chaîne de solidarité humaine contre la barbarie, contre l'injustice, contre le terrorisme. L'attentat au journal Charlie Hebdo, hier à midi, ayant entrainé la mort de douze personnes (dessinateurs, psychanalyste, policier,

savoir si pour être heureux et si pour être moral il faut admettre la règle, le précepte, de satisfaire tous ses désirs sans exception ou si, au contraire, il convient de maîtriser certains d'entre eux, voire renoncer totalement à la satisfaction de certains désirs. On remarquera que l'alternative à « tous ses désirs » n'est pas « aucun de ses désirs » mais « quelques désirs ». Présupposé de la question Il est présupposé qu'il est possible d'accomplir tous ses désirs, ce qui ne va pas de soi. Réponse

qu’elle est le résultat d’une volonté des hommes ayant passé entre eux un pacte social ou contrat social, après avoir d’abord vécu à l’état de nature. Auteurs du Contrat Social: • Hobbes, 17ème siècle • Spinoza, 17ème siècle • Locke, fin 17ème siècle - début 18ème siècle • Rousseau, 18ème siècle • Kant, 18ème siècle Tous ces auteurs affirment que l’homme a vécu à l’état de nature, et non pas dans une société régie par des lois : l’état civil. Il n’est donc pas par essence un animal politique

formule ou une proposition indiquant une démarche ou une voie à suivre, une manière de se conduire. Une règle de vie est donc un précepte qui nous dit comment il faut vivre. « Bonne » règle de vie : double sens. Une règle de vie peut être « bonne » au sens où elle nous est utile c'est-à-dire où elle nous conduit au bonheur. Mais est bon aussi ce qui est conforme au bien, aux normes éthiques, bref ce qui est moral Une bonne règle de vie peut donc être aussi bien une règle de vie qui conduit au bonheur

une proposition indiquant une démarche ou une voie à suivre, une manière de se conduire. Une règle de vie est donc un précepte qui nous dit comment il faut vivre. • « Bonne » règle de vie : double sens. Une règle de vie peut être « bonne » au sens où elle nous est utile c'est-à-dire où elle nous conduit au bonheur. Mais est bon aussi ce qui est conforme au bien, aux normes éthiques, bref ce qui est moral Une bonne règle de vie peut donc être aussi bien une règle de vie qui conduit

Dissertation : Peut-on vouloir la servitude? ____________________________________________________________________________ __ ____________________________________________________________________________ __ L’homme est un être de désir. Hobbes, le fondateur de la philosophie politique, définit le désir comme un effort par lequel nous essayons toujours à rechercher ce qui contribue à la préservation de notre existence. Cela signifie qu’il y aurait nécessairement un conflit entre les individus

Cette affirmation, avancée par Madelaine Chapsal, est d'une grande pertinence, en particulier si l'on considère la façon dont les êtres humains fonctionnent dans la société moderne. Le désir est une force puissante qui guide les actions humaines. Il peut être défini comme une impulsion émotionnelle ou un besoin de posséder ou d'accomplir quelque chose. Les désirs peuvent être motivés par des besoins physiques, comme la faim, la soif ou le sexe, ou par des besoins psychologiques, comme la sécurité