Peut On S Accorder Sur Des Verites Morales

I. L’axe de la pensée : problème de la vérité. A ) Combat contre les opinions 1) Les Philosophe contre les Sophistes. Exercice : 1) - Quels sont les points communs entre les Philosophes et les Sophistes ? 2) - Qu’est-ce qui les distingue radicalement ? 3) - A partir du sujet suivant : Peut-on défendre une opinion, utiliser le texte des Sophistes pour argumenter. 1) Tous les deux ont un esprit critique et remettent en question les valeurs et les pouvoirs établis ? Ils utilisent la parole

LA PHILOSOPHIE PEUT-ELLE S’ACCORDER AVEC LA RELIGION ? Philosophie et religion se présentent comme deux entreprises humaines orientées vers les mêmes objets, la même fin, répondant toutes deux à un même souci. Nous pouvons en effet déceler dans ces deux phénomènes humains la quête d’un sens, d’une vérité éternelle et absolue permettant de définir l’essence et le sens de tout ce qui existe; de comprendre la nature profonde de l’être dans son universalité. Ceci dit, philosophie et religion n’empruntent

L'équivalence des opinions A. La diversité des opinions un premier constat s'impose : diverses, variables et opposées. Pascal, dans les Pensées : « Vérité au delà des Pyrénées, erreur en deçà » = les opinions ne sont pas des vérités universellement partagées mais de simples croyances. B. Caractère douteux des opinions Sceptiques grecs = volonté d'établir une vérité ferme et indubitable, éprouvaient la valeur de chaque opinion en la confrontant à son opinion opposée mais la raison semble donc nous conseiller

afin de déterminer le problème du sujet. On peut être en effet immédiatement conduit à penser que le fait de ne pas dire la vérité est condamnable. En effet, on reconnaît spontanément une valeur de la vérité et un devoir de la dire. Si le fait de ne pas dire la vérité n'est pas pleinement considéré comme un mensonge, on parle tout de même de mensonge par omission pour qualifier l'acte de celui qui se tait au lieu de dire la vérité. Ne pas dire la vérité consiste toujours en dernière instance à la

contraignante de la vérité va à l’encontre de la liberté A.. En quoi la vérité est-elle contraignant ? La vérité est une croyance vérifié. dans le cas d’une vérité matérielle, la vérification consiste comme la confrontation du jugement avec la réalité, il faut un accord entre la pensée et le réel. Dans le cas d’une vérité formelle, il faut un accord de la pensée avec elle-même, c'est-à-dire un accord de la pensée avec la loi logique qui la constitue. Le point commun entre ces deux vérités c’est qu’elles

double aspect : théorique, elle donne lieu à des jugements rationnels ; pratique, elle se traduit par des comportements raisonnables. En ce second sens, être, se montrer ou rester raisonnable, c’est agir en se fixant certaines limites et normes d’ordre moral. Etre déraisonnable, c’est au contraire se permettre quelque chose d’excessif, à la limite c’est tout se permettre et faire fi de toute limite. En quoi la raison impose-t-elle de renoncer, c’est-à-dire de nier et d’exclure volontairement, certaines

existe-t-il un principe moral qui puisse faire l'accord de tous ? Peut-on vivre en harmonie sans que personne ne fasse contestation ? Bien sûr, Locke s'oppose à une telle hypothèse, en donnant d'abord une justification historique, puis en faisant le contraste entre l'analyse sociologique d'un groupe d'individus moyens à celle d'un groupe de hors-la-loi, tout cela en relation avec la justice et le respect des contrats. Il s'intéresse ensuite à la nature d'un principe moral (savoir s'il est inné, ou

Sujet : La raison peut elle mettre tout le monde d'accord ? L'étymologie latine du mot raison , « ratio », signifie « rapport » , faire un rapport c'est réfléchir, calculer et comparer. En outre , la raison est la faculté qui permet à un être humain de distinguer le vrai du faux, le bien du mal. C'est d'ailleurs cette faculté là qui permet à chacun de nous de réfléchir lorsqu'on est confronté à un problème. « Avoir raison » , c’est être dans le vrai , ne pas se tromper. On dit que

a un présent. A ce moment là le présent serait une transition. Si nous rappelons le passé, nous le vivons comme un moment de bonheur perdu. Pour Pascal c’est important de vivre dans le présent, c’est prudent. Car ce n’est qu’au présent que l’on peut poser les jalons du futur. C’est la PRUDENCE. Mais le présent, le plus souvent, ne correspond pas à ce que nous attendons, ne correspond pas à notre désir. On ne veut pas affronter la réalité. Tant que nous ne considérons pas que l’avenir n’est pas

Constant 1) Si le devoir de vérité était pris au sens strict comme devoir absolu et inconditionné ne souffrant aucune exception, il rendrait toute société humaine impossible. Il y a des cas où le devoir commande de mentir, par humanité, par politesse, pour sauver une vie, pour éviter un plus grand mal. 2) Un devoir n’existe que là où existe un droit réciproque. Où il n’y a pas droit à la vérité, il n’y a pas non plus devoir de vérité. 3) Je ne dois la vérité qu’à celui qui la mérite, qui en