Peut On Satisfaire Tous Nos Désirs

heureux signifie bien satisfaire tous ses principaux désirs, force est de constater que le réel contrarie bien souvent nos aspirations. Comment ne pas être tenté de se réfugier dans des illusions réconfortantes ? Cependant, regarder la réalité en face, en toute conscience et objectivité, n’est-ce pas là une exigence de la raison ? Comment l’homme peut-il donc être entièrement comblé s’il n’accomplit pas totalement sa nature ? Le charme de l’illusion est-il illimité ? Peut-elle donc nous procurer

les dominer. TEXTE DOLTO : Les désirs des enfants. Distingue les besoins et les désirs. Besoin : Habitude, indispensable, mortifère Désir : Nouveauté (diffère du retour a l’enfance freudien) Les Parents doivent satisfaire les besoins des enfants. Mais pas leurs désirs. Ou quelques rares désirs. Pour qu’ils puissent satisfaire par eux-mêmes leurs désirs (apprendre à vivre, se débrouiller, grandir). Si les parents satisonft tous les désirs, les désirs deviennent des besoins, et leur enlève

meilleur que l’autre pour y parvenir et donc se rapprocher davantage de cet état. Ainsi, le problème est le suivant : Quel est en réalité le meilleur des deux moyens ? Autrement dit, à défaut de parvenir au bonheur idéal, la satisfaction de ses désirs doit elle passer par l’intensité ou la modération ? Pour répondre à ce problème, Rousseau tranche entre les deux. Il défend la thèse selon laquelle la modération de ses passions est le meilleur moyen d’atteindre l’état de félicité.

satisfaction de ce désir ? N'y a t-il pas de désirs impossibles à assouvir, ou alors mauvais, qu'il vaut mieux occulter ? Epicure démontre par exemple que certains désirs non naturels et non nécéssaires sont dangereux et empêchent l'homme d'atteindre la sagesse. Cependant, y a-t-il un sens à vouloir maîtriser le désir en sachant qu'il est l'essence de l'homme, le carburant de son existence ? Pour répondre à cela, nous nous demanderons d'abord si satisfaire tous ses désirs est un principe d'existence, puis en

R eformulation : peut-on dire que le désir de par sa nature et/ou ses conséquences symbolise, renforce, voire provoque la condition misérable de l’homme ? Si oui il faudra en détailler les raisons et envisager différemment la place qu’on accorde à nos désirs dans nos existences. Si non il faudra envisager deux autres réflexions : pourquoi a-t-on l’impression malgré tout que nos désirs sont la marque la plus visible de notre misère ? D’où viendrait cette illusion ? Et ne peut---on pas imaginer

amoureux : le personnage éponyme aime son beau-fils, or cet amour est impossible, le personnage vit donc dans la souffrance. Désir Alors que la satisfaction du désir devrait satisfaire le manque, Schopenhauer montre qu’elle ne fait pas cesser la souffrance. En effet, la satisfaction du désir ne comble pas pleinement le manque, elle ne peut donc amener au bonheur. Désir Bonheur La satisfaction du désir entraine le renoncement à d’autres. Idem Si elle satisfait son désir amoureux, alors elle renonce à l’honneur

partent tous les deux d’un manque, d’une absence de quelque chose qu’on considère comme pouvant nous être utile, mais ils diffèrent en plusieurs points : Le besoin a un caractère de légitimité, il est nécessaire à l’existence, au développement d’un être vivant, il est matériel alors que le désir est de l’ordre du spirituel, il tend vers un idéal, un objet qu’on se représente comme source possible de satisfaction ou de plaisir. On peut alors se demander si l’objet qui satisfait un besoin ne peut-il pas

aborde les thèmes du désir, du bonheur ainsi que de l'imagination et trouve en eux un lien primordial. Dans le texte, qui reporte son raisonnement, l'auteur accorde une place de très grande importance à l'imagination dans le développement du désir de tous les hommes. Qu'est-ce qui lie désir, imagination et bonheur ? Quelle est la place du bonheur dans le désir ? Selon Rousseau, le désir est illusoir car quand nous désirons nous croyons que le bonheur soit dans la satisfaction du désir. Cependant,

Introduction : « L’homme libre ne veut que ce qu’il peut, et fait ce qui lui plaît1 ». La philosophie est souvent définie comme la recherche ou l’amour de la sagesse. Elle n’est pas simplement un savoir portant sur un des aspects de la réalité ou de l’être mais s’efforce aussi de répondre à la question du sens même à donner à notre existence. La question par laquelle ce passage débute exprime directement ce souci. Vivre… soit, mais comment vivre bien, vivre heureux ? Le texte s’ouvre sur cette question

bien vivre, il faut laisser prendre à ses passions tout l’accroissement possible, au lieu de les réprimer, et, quand elle ont atteint toute leur force, être capable de leur donner satisfaction par son courage et son intelligence et de remplir tous ses désirs à mesure qu’ils éclosent. Mais cela n’est pas, je suppose, à la portée du vulgaire. De là vient qu’il décrie les gens qui en sont capables, parce qu’il a honte de lui-même et veut cacher sa propre impuissance. Il dit que l’intempérance est une