Peut On Soutenir à Chacun Sa Vérité

Au nom du respect des autres cultures peut on tout tolérer ? Tout d'abord la définition du mot « tolérance » est d'accepter ce que l'on désapprouve c'est à dire ce que l'on devrait normalement refuser. Mais au sens moral la tolérance est la faculté qui porte à accepter ce que l'on accepterait pas spontanément ; nous allons voir maintenant la définition du mot « respect » qui elle est un sentiment de considération, d'égard, voire de vénération que l'on peut avoir en vers un individu ou quelque chose

humain laissé à lui-même», tiré de l’ouvrage l’«Introduction à la métaphysique», il se concentre sur la période et les pensées de la Grèce Antique. Dans ce texte, Grondin valorise majoritairement l’accès à la vérité, sur laquelle une question se pose : la vérité et l’être sont-ils réellement accessibles ? La thèse de l’auteur sera présentée, puis s’ensuivra la thèse soutenue des divins pour en finir avec le relativisme. À première vue, l’auteur soutient la thèse suivante : «Si la vérité et l’être

Comment la diversité des opinions peut nous masquer la vérité II.Comment la diversité des opinions peut susciter la recherche de la vérité III.La nature des opinions et la recherche de la vérité Résumé de l'exposé L’opinion, du latin opinare « émettre une opinion », se définit comme étant un avis, un jugement porté sur quelque chose ou quelqu’un, elle s’oppose à la pensée intelligible de la connaissance critique et rationnelle. Elle est par essence propre à chacun puisqu’elle relève d’une croyance

Peut-on dire “à chacun sa vérité” ? Première partie : Légitimité de la formulation “à chacun sa vérité”. Elucidons tout d’abord ce qui peut donner sens à une telle formule, voire la justifier. Tout d’abord, chacun fait l’épreuve, l’expérience du caractère irréductible de sa singularité. Le corps est le premier principe d’individuation : ce qui émane en effet de la sensation relève alors du domaine du subjectif et du singulier, car la sensation éprouvée est vécue par moi et selon un mode

humaine, c’est-à-dire la logique des choses pourrait nous laisser penser que l'homme ne peut pas se passer de croire car les croyances, au sens de l’ensemble des connaissances qu’un homme peut acquérir, sont indispensables pour savoir quoique ce soit cependant, il apparait tout de suite un paradoxe. En effet, comment distinguer parmi les croyances celles qui nous font avancer vers les connaissances et donc vers le savoir et celles qui au contraire nous en éloignent ? On peut donc soutenir ici une réponse

différences entre le relativisme et le pluralisme critique. A quoi pourrait-on les opposer tous les deux ? Pour commencer, le relativisme est une théorie selon laquelle « a chacun sa vérité ». C'est-à-dire qu’il consiste à penser que les vérités sont relatives (plusieurs sont possibles que d’un certain point de vue) et qu’il n’y a pas de « vraie vérité » (pas absolues ou universelles). Autrement dit pour le relativiste, la définition de la vérité est la suivante : « la condition est vraie si et seulement

Protagoras semble soutenir le relativisme intégral. • Platon l’interprète comme un relativisme individuel. La réalité est connue en fonction d’un acte individuel. Sorte de phénoménisme (les choses se réduisent à la manière dont elles m’apparaissent). • Intenable ! une telle formule n’a pas de sens si elle ne vaut que pour l’individu. 2) L’interprétation de Protagoras • La vérité ne peut être atteinte qu’avec la confrontation des discours, elle est le fruit d’un consensus. La vérité, c’est ce qui

l’origine de ce conflit, la condamnation de la simple opinion et la défiance1 à son égard, une sorte de critique de l’opinion pour déterminer si on a raison de la tenir, l’invention d’une norme, de même que nous avons inventé la balance pour la détermination du poids, ou le cordeau2 pour distinguer ce qui est droit et ce qui est tordu. Est-ce là le point de départ de la philosophie : est juste tout ce qui paraît tel à chacun ? 3 Et comment serait-il possible que les opinions, qui se contredisent,

* peut : Est-il possible, est-il légitime. * dire : Affirmer, soutenir, tenir pour vrai. * vérité : La vérité concerne l'ordre du discours, et il faut en cela la distinguer de la réalité. Elle se définit traditionnellement comme l'adéquation entre le réel et le discours. Qualité d'une proposition en accord avec son objet. La vérité formelle, en logique, en mathématiques c'est l'accord de l'esprit avec ses propres conventions. La vérité expérimentale c'est la non-contradiction de mes jugements

L’EXIGENCE DE LA VERITE EST-ELLE COMPATIBLE AVEC LE SOUCI D’ETRE TOLERANT ? Exiger : sorte d’impératif, il y a une revendication Exigence de la vérité : la vérité a des exigences Tolérance : accepter les idées d’autrui, on admet des comportements différents Quelle est la limite de la tolérance ? A quel point acceptons les différences ? Est-ce que la tolérance est établie à partir de critères subjectifs ? Est-ce qu’à tout tolérer on détruit la tolérance ? Paradoxalement, on peut définir l’intolérable