Peut On étre Juste Dans Un Monde Injuste

avant tout à l'intention la valeur de l'action, l'Etat a pour domaine les conséquences pour autrui des actes. La morale analyse la motivation individuelle, l'Etat défend la société. On peut être un homme injuste sans être coupable de quoi que ce soit. Comment alors empêcher les hommes de se faire du mal et d'être injustes vis-à-vis des autres ?, La morale doit-elle s'occuper de la conséquence des actes?, Le philosophe s'interroge dans ce texte sur les différences entre la morale et la justice et nous

citron » -Il faut se documenter sur un sujet précis et tout oublier pour ne pas copier les autres écrivains Justice : - Vision optimiste d’Isabelle : même si le monde est injuste un jour il pourra être juste -Vision de l’écrivain : Monde injuste L’auteur fait comprendre que la vision pessimiste du monde n’est pas forcement la bonne vision à adopter. « C’est ce que vous vous imaginez » => L’auteur oriente son lecteur vers la réflexion. L’intérêt du texte est le second

était la vertu pour autrui, car si nous nous devons d’abord à nous-même courage, tempérance et prudence, nous devons d’abord aux autres la justice ; et les autres sont ainsi mieux placés que moi pour déterminer si je suis juste. Pour la définition générale de la justice, on peut citer Bergson, dans Les deux sources de la morale et de la religion, Quadrige Puf, p. 68 : « la justice a toujours évoqué des idées d’égalité, de proportion, de compensation. Pensare, d’où dérivent « compensation » et « récompense

ennui vient de la misère de notre condition (mort prochaine et tendance incoercible à nous projeter dans le futur) : dès que nous ne sommes plus divertis, nous pensons à nous, donc nous sommes malheureux • et pourtant tous les hommes désirent être heureux : ce désir prouve le Bien, le paradis, Dieu • l’homme est donc misérable, mais aussi grand, car il a la conscience de sa misère et le désir d’y échapper : il n’est ni ange, ni bête ; d’où la vérité du christianisme, qui explique cela par

régner sur l'Olympe, tout comme Romulus qui a tué son frère Remus qui le contestait la limite de son territoire, les fondateurs d'une dynastie ont versé le sang pour prendre le pouvoir par la force. Dans L'Orestie, Eschyle confirme ce qui apparait être un règle dans l'histoire : La prise du pouvoir par la force de Clytemnestre, et Egisthe, par l'assassinat d'Agamemnon. Ici, nous retrouvons une double vengeance : tout d'abord de la part d'Egisthe sur Agamemnon, sont cousin qu'il haït, mais aussi Clytemnestre

 La recherche de l’égalité peut-elle être injuste ? Les sociétés humaines sont caractérisées par le fait que les individus y vivent selon des rapports de droit, garantis par des lois. Si ces lois existent, semble-t-il , c’est pour rompre avec un état de nature réglé par la loi du plus fort. Elles témoignent donc de la volonté des hommes de vivre dans un monde juste où ils sont égaux. C’est ce que semble aussi confirmer l’Histoire , marquée par la revendication constante de davantage d’égalité

sur les actes commis en respect des lois positive ( = loi qui est promulgué par des hommes pour des hommes ). Oppose loi positive à loi naturelle ( : obligatoire, imposer à tous les être vivants ). Justice: rendre à chacun, son dû selon son mérite . Donc certains hommes mérite plus que d'autre. Mais, être juste serait distribué à chacun une part égale --> Difficile de définir la justice. 1) Platon : Le problème de la Justice dans la République Dialogue conduit par Socrates. Thrasymaque

"non-coupable" assez maladroite, au déroulement peu clair, et aux arguments d'une efficacité contestable. Cependant, Socrate pourrait peut-être échapper à la peine capitale. Plusieurs commentateurs inclinent à penser qu'Anytos, Mélétos et Lycon ne voulaient pas la mort de Socrate, mais peut-être seulement son exil. Sur ce point, le moins qu'on puisse dire est que Socrate prend tout le monde à contre-pied. (Ci-dessous, Bartolomeo Vanzetti à gauche et Niccola Sacco à droite.) I. La doctrine sur la mort

les réprimer ». Le thème du texte est de se questionner jusqu’où peut-on aller pour assouvir à ses désirs. Calliclès prétend qu’il faut respecter la loi de la nature qui autorise les plus forts à exploiter les plus faibles et cela est tout à fait juste puisqu’il est supérieur à lui. Cette thèse remet en cause les droits, les lois en opposition à celle de la nature, et l’égalité mis en place d’après lui par les faibles pour pouvoir être à leur hauteur. Il rejette donc la loi de la société démocratique

cette dernière était « de toutes les guerres la seule qui soit juste ». Ici règne cependant un paradoxe ; en effet, il semble difficile de concilier le terme de justice, reposant sur un idéal et des valeurs morales, à celui de la guerre, synonyme de drames et de violence. Sachant à quel point la guerre s'accompagne de souffrance, est – il cependant possible d'imaginer une guerre juste ? Comment peut-on la justifier ? Et plus encore, peut-il y avoir des guerres menées au nom de la justice ? Il s'agira