Peut On être Libre Sans être Conscient

désirer ce qu'on ne peut obtenir et lutter contre des désirs insatisfaits qui signerait notre perte. Alors l'homme est il l'esclave de ses désirs ? Maitriser ses désirs n'est ce pas pour l'homme un chemin vers la liberté ? Si le désir est la dépendance de l'homme à l'égard d'une nature qu'il ne choisit pas , il renie alors sa liberté. Déterminé esclave de ses désirs comment peut-il s'en rendre maître ? Doit il les soumettre à sa volonté ou sa raison ou bien chercher ce qui peut les orienter sans les

Pour Descartes, il y a identification de la conscience et du sujet : je ne suis rien d’autre que de la pensée et ainsi tout ce qui n’a pas été voulu par moi n’a pas été voulu. Toutes mes volontés sont nécessairement conscientes puisque la conscience est le fondement même de notre être et que la volonté est conscience de choix. Or le choix est conscience de l’action donc il n’y a de choix volontaire que s’il y a conscience de la conscience, c’est à dire un retour de la conscience sur elle-même. Mais

réaliser l’existence du sujet pensant. Le fait de penser, d’avoir des idées et une conscience prouve que moi, sujet pensant, j'existe. Par conséquent, la seule certitude est que j’existe et que je suis conscient. Si je suis conscient alors j’existe, or l’inconscient est ce qui n’est pas conscient, donc si je suis inconscient je n’existe pas. Ainsi l’existence de la conscience implique la non-existence de l’inconscient. J’ai conscience de moi-même, mais pourtant, est-ce que je peux me connaitre 

prenne un acte volontaire, par exemple un mensonge de nature maligne par lequel un homme a introduit un certain désordre dans la société ; qu’on recherche d’abord les causes déterminantes d’où il est sorti et que l’on juge ensuite comment il lui peut être imputé avec toutes ses conséquences. Sous le premier point de vue, on pénètre le caractère empirique de cet homme jusque dans ses sources, que l’on recherche dans la mauvaise éducation, dans une détestable société, en partie aussi dans la méchanceté

pas indispensables dans le sens où ils joueraient un rôle clé pour nous maintenir en vie. Toutefois il peut nous arriver d'être tellement attiré par un objet que nous devons la posséder sans quoi elle ne fera que nous obséder. Mais l'être humain possède une conscience, une conscience qui fait qu'elle peut très bien raisonner et se rendre compte que ce désir n'est qu'un caprice. Mais peut être que l'être humain ne prend pas conscience que c'est un désir, car celui qui le régit, c'est le désir lui

propre conscience? Rien peut-être. Bergson traduit cette difficulté : « N’y a-t-il pas là quelque chose de surprenant ? Nous sommes intérieurs à nous-mêmes, et notre personnalité est ce que nous devrions le mieux connaître. Point du tout ; notre esprit y est comme à l’étranger, tandis que la matière lui est familière et que, chez elle, il se sent chez lui". Cela veut-il dire qu'être conscient, c'est être conscient de ce qui n'est pas soi ? On ne peut pas être conscient de soi ? Mais alors, comment

qu’elle soit nécessaire, c’est-à-dire quand on peut ne pas l’accomplir, qui n’est pas inéluctable. Si cette action est contingente c’est qu’elle implique forcément un choix, choix qui est l’aboutissement d’une réflexion menée par un esprit conscient, Bergson indique déjà ici qu’une action spontanée est une action consciente. En suivant ce raisonnement, si une action devient automatique en cessant d’être spontanée c’est qu’elle cesse aussi d’être consciente. Par exemple si un jour nous

- LES TERMES DU SUJET Le sujet fait référence à une conception de l'homme. Il faut entendre par là une certaine idée, une certaine représentation de l'essence de l'homme. Le "de" doit être entendu comme un génitif objectif : on doit s'interroger sur les différentes définitions possibles de l'objet "homme". Le sujet suppose, comme un préalable, l'existence d'une "hypothèse de l'inconscient". Cette hypothèse est à l'évidence celle de la psychanalyse, ou du moins de toute théorie psychologique

a priori ? Mirabelle a introduit une dimension capitale dans notre débat : - Peut-on être heureux dans un monde où l'immense majorité des hommes ne l'est pas ? Peut-on être heureux lorsque la majorité de l'humanité est exploitée, aliénée, souffrante ? La question qui, jusqu'à présent, relevait de la dimension personnelle et subjective devient désormais sociale et politique. L'idée sous-jacente est la suivante : on ne peut pas s'empêcher de se projeter dans autrui. Si autrui souffre, alors je souffre

I) Le bonheur comme satisfaction: être libre me permet de choisir le chemin de mon bonheur et de le suivre. Mais si le bonheur passe par la réalisation de mon essence, comme chez Spinoza, ça peut poser souci: pour Spinoza, le type dont l'essence est d'être un meurtrier a raison de tuer pour réaliser son essence. Et il n'a pas le choix d'être heureux autrement qu'en réalisant son essence. De ce point de vue, certes un peu extrême, résulte que l'on est prisonnier de son bonheur (ou plutôt de son moyen