Peut On être Totalement Conscient

Descartes) B- Descartes érige donc la conscience, comme fondement de toute certitude. Elle est ce qu’il y a de plus certain au monde C- Ce qui est encore plus important, c’est que Descartes fait de la conscience un objet, un "moi" spécial, auquel on peut avoir accès II- LE MOI EN QUESTION : CHOSE OU FONCTION? A- Hume : la conscience comme entité est une pure illusion (critique de l'introspection, et problème de l'identité personnelle) B- Kant, La conscience n'est plus une intériorité

émotions si celles-ci ont une fonction évolutive pour lui-même. Quand on parle d’émotions, cela peut être de petites ou de très grandes= le soubassement de notre vie affective. Damasio dit que cela est plus large, c’est tout ce qui nous affecte Toutes ces émotions ont pour lui un rôle biologique, elles régulent l’organisme à rester en vie= homéostasie, équilibre qui se crée= recherche du bien être Pour lui les émotions sont apparues avant la conscience. Le sentiment ne se mesure pas pour

vocabulaire de la force: le désir serait une attraction irrésistible qui pousse les individus à tout faire pour le satisfaire. Peut-on alors encore parler de libre-arbitre : choix autonome de l'action? B) Il est source d'aliénation  le désir agit comme une puissance étrangère en nous = perte de son autonomie. Cette force qui me fait agir est-elle moi ou suis-je totalement passif face à elle ?  Une des preuves de ma passivité est que généralement je me retrouve incapable de résister à la force

profonde se terre dans notre inconscient, et n'émerge qu'à certain moment. Nous sommes conscient de tout cela. Dans un premier temps, on pourrait balayer négligemment tout cela, en s'appuyant sur le fait que la conscience et influençable de part le regard que les autres ont sur nous. Cette volonté de plaire propre à l'être humain qui se complait à jouer un rôle pour plaire aux autres. La conscience peut aussi être influencée de manière indirecte comme à travers des publicités ou encore lié au fait

Philosophie Peut-on ne pas être sois même ? La question sous-entend tout d’abord qu’il est difficile voire impossible de ne pas être sois même. En effet, il peut paraitre paradoxal d’être autre chose que ce que l’on est. Bien que paradoxale et source de débats, cette question ressurgit de manière récurrente a chaque fois que l’on dis « je n’étais pas moi-même » parce qu’il avait trop bu ou agissait sous le coup de la colère. Cette expression de la vie courante indique une perte de la maitrise

d’elle-même. Dans cette perspective, elle ne peut plus être pensée comme le modèle de toute vérité, comme une pure transparence à soi, en somme comme une adéquation entre le sujet et l’objet. Cela nous pose alors la question : suis-je ce que j’ai conscience d’être ? On a vu dans un premier temps que la conscience (chez Descartes ou Sartre pouvait se définir comme adéquate, claire distincte et source de vérité et donc de connaissance). Mais cette thèse ne peut satisfaire pleinement car des zones d’ombres

des conséquences de l’action, sans savoir ce que l’on fait. Mais une action ne pourrait-elle pas être effectué sans réflexion préalable, sans réelle volonté ? Serait-il alors possible de ne pas connaître les raisons pour lesquelles on commet un acte donc en ce sens existe-t-il des cas où on ne sait pas ce que l’on fait? Si oui, l’homme pourrait-il être capable de ne pas savoir se qu’il fait sans être influencé par des facteurs extérieurs ? L’esprit de l’homme serait donc constitué d’un inconscient

parution de caricatures de Mahomet, prophète islamique, que les islamiques, dont les frères Kouachi se seraient révoltés en assassinant les caricaturistes. Mais ce drame est totalement en opposition avec la liberté d’expression, un coup crayon ne vaut pas un tir de kalachnikov. Un être humain ne peut pas mourir pour ses idées. On ne peut pas sortir une kalachnikov, parce qu’on a été blessé par un dessin, par une expression ou même par une insulte. C’est inconcevables, sinon nous passerions notre temps à

connaissons pas la provenance, et de résultats de pensée dont l'élaboration nous est restée cachée. Tous ces actes conscients resteraient sans cohé­rence et incompréhensibles si nous voulons maintenir la prétention que nous devons aussi faire nécessairement l'expérience par la conscience de tout ce qui se passe en nous en fait d'actes animiques, et ils s'ordonnent dans une cohérence qu'on peut mettre en évi­dence si nous interpolons les actes inconscients inférés. Or un gain de sens et de cohérence est

Peut-on ne pas savoir ce que l’on fait ? INTRO 1. Savoir, c’est d’abord prendre acte de quelque chose. Je sais que l’autre est là, que j’ai chaud, que nous sommes lundi. 2. En ce sens, il semble que tous nos actes s’accompagnent d’une conscience immédiate. Nous sommes présents à nous-mêmes, on sait donc qu’on est là, que c’est nous et pas un autre. 3. Mais savoir c’est aussi et surtout avoir compris, or comprendre quelque chose, c’est en saisir les causes ou le but, le sens, le contenu. Or si