Popper Logique De La Découverte Scientifique

pour cela elles doivent s'armer de procédures expérimentales et des théories. La confrontation inlassable des hypothèses et des réalités est la commune entre la science et la modestie ,le contraste de plus en plus brutal entre un développement scientifique et technique sans précédent et l'ignorance relative ou les hommes se trouvent toujours de leurs propres motivations et de leurs propres mécanismes de conduite, quand aux sciences de la nature elles ont acquis leur lettre de noblesse , leur perfection

PHILOSOPHIQUE DE TEXTE : Karl Popper, La Logique de la Découverte Scientifique, p 29 : La théorie est mise à l’épreuve en procédant à des applications empiriques des conclusions qui peuvent en être tirées. Le but de cette dernière espèce de test est de découvrir jusqu'à quel point les conséquences nouvelles de la théorie quelle que puisse être la nouveauté de ses assertions font face aux exigences de la pratique, surgies d'expérimentations purement scientifiques ou d'applications techniques concrètes

b) Karl Popper Karl Popper, philosophe, physicien Autrichien. Etudes pointues : philo, maths, psychologie et physique. Le texte étudié a été écrit en 1934, époque où émerge le cercle de Vienne : réunion de philosophes et mathématiciens qui vont donner naissance au positivisme. Le positivisme veut absolument ramener la théorie aux faits, les faits doivent la contrôler. A Vienne, un positivisme logique apparaît, les théories doivent correspondre à des faits. Pour le positivisme logique, le langage

permettant d'acquérir un savoir empirique. Mais dans le domaine des sciences, l'expérience est-elle de cet ordre et quel lien établit-elle avec la théorie ? 1. L'expérience ne se réduit pas à la simple observation des faits Dans le domaine scientifique, l'expérience ne se réduit pas à l’observation de faits. L'empirisme -conception selon laquelle, initialement, toutes nos connaissances viennent des sens- ne retient que la dimension passive de l'expérience : le physicien devrait, sans le secours

L’objectivité  dans  la  recherche  scientifique     Vincent  Devictor     Université  Paul  Valéry   Département  de  Philosophie     Mémoire  de  première  année  de  Master  de  philosophie     Sous  la  direction  d’Olivier  Tinland                                              

être affectée par des faits empiriques qui pourraient le contredire. On trouve dans la ceinture protectrice, des hypothèses auxiliaires qui complètent le noyau dur, qui se rajoute au noyau dur, ce ne sont plus des postulats mais des hypothèses scientifiques. La science réside dans cette ceinture protectrice. Rationnaliser les anomalies effectives, les neutraliser. Chez Kuhn les anomalies ne peuvent pas etre réintégrés dans les paradigmes, elles sont des échecs du paradigme. Chez Lakatos, ces anomalies

n’est qu’une hypothèse. L’hypothèse de l’inconscient est traitée par Sigmund Freud, qui créera la psychanalyse basée sur cette hypothèse. Freud assure que ses résultats sont scientifiques mais Karl Popper va démentir ses affirmations en disant qu’un résultat constaté en général n’est pas forcément vrai universellement. Popper annonce ainsi que ce n’est pas une science, mais une pseudoscience. On se pose alors la question : qu’est ce qui différencie une science d’une pseudoscience ? Et quelles en sont

jugement réfléchi appuyé sur un raisonnement cohérent ou sur une vérification expérimentale. La preuve ne semble donc pas avoir toujours une réelle efficacité réelle sur le préjugé. Que vaut la preuve contre le préjugé ? La preuve, apportée par les scientifiques, que la notion de race humaine est un non sens, parvient-elle à détruire le préjugé savamment entretenu par les démagogues selon lequel certaines races seraient supérieures à d’autres ? Le sujet n’invite donc pas à une comparaison qui aplanirait

I – un problème épistémologique, scientifique Popper : Logique de la découverte scientifique (1934). Le débat autour du statut de science du fait que la théorie psychanalytique ne se présenterait pas comme «réfutable» au sens où l'entendait. La réfutabilité : Avec Karl Popper, épistémologue, ces critiques estiment que la psychanalyse n'est pas une science issue d'une forme de recherche expérimentale. L'argumentation de Popper porte principalement sur le fait que, dans la cure analytique, toute

nous disent comment est réellement le monde en dehors de nous. Elle est le modèle supposé de la connaissance " vraie " du monde. NB : C’est ce que croit le sens commun, cf. les pub qui se servent du cachet " c’est scientifique ", pour nous faire acheter le produit. " C’est scientifique " est synonyme de " c’est prouvé ", " c’est vrai ", " on ne peut pas le réfuter ", etc. Sous sa forme raffinée, cette opinion commune prend le nom de scientisme : théorie selon laquelle la science nous donne une vérité