Pour Philosophie Faut Il Ne Rien Croire

LE BESOIN DE PHILOSOPHIE Il y a un paradoxe lorsqu’on parle de «besoin philosophique». En effet, le besoin semble relever de la nature (besoin de manger, de dormir, de procréer), il semble être vital, nécessaire pour la survie de tout un chacun. On satisfait ses besoins pour vivre. Par opposition la philosophie serait «un luxe de l’entendement», selon l’expression de Kant. Elle ne serait pas du registre de la nécessité. Il y a par ailleurs un redoublement dans cette formule car, étymologiquement

Qu'est ce que la philosophie 1. Apprendre à s'étonner -travail : pourquoi faire quelque chose de pénible pour être heureux ? -alcool, fumer... on aimes les choses mauvaises -le masochisme -religion : on adore un être qu'on ne voit pas -la démocratie : plus de hiérarchie comme chez les animaux, or tout le monde n'a pas les mêmes compétences politiques -pudeur + interdiction de l'inceste -guerre -homosexualité, fétichisme. -perversions « l'homme est le seul être qui boit

pour philosopher, il se (ou a son disciple) demande si la philosophie était réservée qu’à un âge propice pour cela. Il s’attaque d’emblé à la santé de l’Homme ou plutôt « la santé de l’âme ». Selon Epicure, le jeune comme le vieux peut atteindre le bonheur en ayant la sagesse, il suffit d’être apaiser. Dans sa lettre, Epicure va donner des conseils de vies pour être heureux, comme le ferai un médecin pour ses patients. Pour Epicure, il faut donc philosopher pour atteindre le bonheur : «  le jeune

peut y succomber de deux manières : le désespoir et le suicide qui en découle (la vie ne vaut pas la peine d’être vécue) ou l’espoir et le renoncement (une vie dans l’au-delà viendra racheter et expliquer tout). Camus refuse ces deux solutions. Il faut suivre le raisonnement absurde jusqu’au bout, c’est-à-dire sans jamais renoncer ni désespérer. Du constat que l’absurde est notre unique certitude et qu’il dépend de notre existence (pas d’absurde hors de l’existence), découle une liberté conditionnée

et religions conservent toute leur audience. De fait, le savoir ne semble donc pas exclure la croyance. À ceci s'ajoute que le domaine de la croyance (l'existence de Dieu, la vie après la mort) semble parfois exclure toute connaissance scientifique. Faut-il alors envisager d'autres rapports entre croyance et savoir ? La croyance peut-elle coexister avec un savoir scientifique sans pour autant disparaître ? 1. Le savoir abolit la croyance A. Contradiction entre savoir et croyance Lorsque savoir et croyance

hiérarchiser les problèmes dans votre rapport. La dissertation c’est un peu cela, on étudie ce qui fait problème dans une question. Introduction : 1.Amorce = exemple des vœux de bonheur au nouvel an ; tout le monde compte sur la chance sans trop y croire non plus. Faut-il s’en remettre à al chance ? Quant aux bonnes résolutions qu’on en tiendra pas forcément, suffit-il de vouloir être heureux pour le devenir vraiment ? 2.Problématique : Le bonheur est-il donné ou bien construit ? Exemple de plan détaillé

PLATON On a pu écrire que toute l’histoire de la philosophie se résumait à une série de notes en bas de page apposées à l’œuvre de Platon. Si pour certains il a déjà tout dit l’être travaillé par le négatif et par la différence, la pensée transcendantale et les concepts a priori, la sublimation de l’énergie érotique, la grammaire des propositions, d’autres réduisent sa pensée à quelques thèses aisément critiquables : le réalisme des Idées, le dualisme de l’âme et du corps, la contemplation d’un

conférences. (Recueil d’articles et de conférences datant de 1903 à 1923) Une édition électronique réalisée du livre La pensée et le mouvant. Paris :Les Presses universitaires de France, 1969, 79e édition, 294 pages. Collection : Bibliothèque de philosophie contemporaine. Polices de caractères utilisée : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les citations : Times 10 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. Édition électronique réalisée avec le traitement de textes

Philosophie et rationalité | 340-103 LES SOPHISMES George W. Bush a déclaré au lendemain des attentats du 11 septembre 2001: « Ou bien vous êtes avec les États-Unis; ou bien, vous êtes avec les terroristes. » C’est un sophisme, appelé «sophisme du faux-dilemme». Un sophisme c’est une argumentation qui n’est pas valide. Soit que l’une des prémisses n’est pas acceptable ou bien qu’elle n’est pas suffisante pour conclure la thèse. Nous commettons couramment des sophismes. Il importe de les reconnaître

Dans son texte, Nietzsche s’attarde sur le thème de la conscience et ses conséquences sur le langage de l’être humain, il faut savoir que la conscience est la capacité de savoir ce qui se passe en nous et hors de nous. C’est ainsi qu’il se demande « Pourquoi donc la conscience est-elle superflue ? ». Cette interrogation de l’auteur laisse d’abord transparaitre que celui-ci relativise alors l’utilité de la conscience chez l’homme mais aussi qu’il remet en question toutes les théories sur la conscience