Pour être Libre Faut Il Obéir Aux Lois

PHILOSOPHIE Pour être juste suffit-il d’obéir aux lois ? INTRODUCTION Tout d’abord, il est important de définir les termes du sujet. Qu’est-ce qu’être juste? C’est respecter des valeurs qui peuvent être de type morales (que l’on reconnaît en sa conscience) ou encore sociales. De plus, être juste c’est faire ce qui est raisonnable, c'est-à-dire ce qui est mesuré, réfléchi, choisi par la raison, ce qui est sage. Être juste est une qualité morale, une vertu. Ensuite, l’utilisation du verbe «suffit-il»

Introduction Il s'agit pour Spinoza dans ce texte d'élucider ce que l'État doit être. Pour ce faire, sans doute faut-il d'abord dégager la finalité qui est la sienne : pour savoir comment doit être fait un marteau, mieux vaut partir de la fin qui le définit, c'est-à-dire de son usage, si tant est que cet outil n'aurait ni cette forme, ni cette matière, s'il servait à peindre les murs. Alors, quel est le but de l'État comme entité politique et modalité d'organisation du pouvoir ? S'agit-il seulement

ordonnerait, en le menaçant d'une mort immédiate, de porter un faux témoignage contre un honnête homme qu'il voudrait perdre sous un prétexte plausible, il tiendrait comme possible de vaincre son amour pour la vie, si grand qu'il puisse être. Il n'osera peut-être pas assurer qu'il le ferait ou qu'il ne le ferait pas, mais il accordera sans hésiter que cela lui est possible. Il juge donc qu'il peut faire une chose, parce qu'il a conscience qu'il doit la faire et il reconnaît ainsi en lui la liberté

Spinoza : Le but des lois Commentaire d’un texte de Spinoza dans lequel le philosophe tente de définir la nature des lois et les fins qu’elles visent. Texte étudié "Il semble que l'on doive définir la loi plus particulièrement comme une règle de vie que l'homme s'impose à lui- même ou impose à d'autres pour une fin quelconque. Toutefois, comme la vraie fin des lois n'apparaît d'ordinaire qu'à un petit nombre et que la plupart des hommes sont à peu près incapables de la percevoir, leur

pr elle-même = souverain bien. → Dans la conduite de la vie, connaissance souverain bien fait s'interroger l'homme sur sa vie (pr l'archer il faut voir la cible = le souverain bien pr savoir dans quelle direction = décisions s'orienter). Il faut donc définir souverain bien, donc définir le bonheur ; comment l'atteindre ? Par la morale. → BILAN : il faut définir/caractériser le bonheur ; faire de la morale c'est trouver comment atteindre souverain bien. II- Critique de la thèse → mais difficulté

loi semble bien s’opposer à toute forme de liberté. Faut-il en déduire que nous ne sommes jamais libres alors ? Et de quelles lois parle-t-on alors? Il y a peut-être une différence entre obéir aux lois d'un tyran, obéir aux lois dans une démocratie et obéir aux lois de la nature ? Une fois le problème du sujet posé, il vous faut revenir sur le sens premier du terme de liberté qui semble être incompatible avec toute loi. Montrez alors en quoi les lois nous contraignent et limitent notre possibilité d’agir

Etre libre est-ce n'obéir à rien? Dans notre société, des règles ont été mises en place afin que les hommes demeurent libres et égaux, d'où la devise de la France qui est adoptée officiellement au cours de la troisième République, à la fin du XIX ème siècle : « liberté, égalité et fraternité ». On voit avec cette illustration un raprochement des notions de « loi » et de « liberté », ce qui peut nous amener à soulever une question : être libre est-ce n'obéir à rien? Nous allons donc définir les

l'établissement d'une tyrannie. Il faut donc que les citoyens obéissent aux lois pour n'avoir pas à obéir au tyran. Mais à quoi obéit-on en obéissant aux lois ? Les lois ne sont-elles pas précisément l'expression de la volonté d'un tyran, ou des intérêts d'un groupe d'hommes, d'une classe sociale par exemple ? Il faut dans un premier temps se demander quelles sont les conditions pour que les gouvernés obéissent-ils. Pourquoi un homme libre obéit-il à ce qui semble être la volonté d'un autre? Pour

fait rêver, que tout le monde prône et que personne ne peut avoir. On vit en société donc on obéit à des lois, à des règles. La liberté paraît donc impossible si on la prend dans son sens premier, c'est à dire pouvoir faire tout ce que l'on veut, quand on veut, où l'on veut. L'obéissance est donc incompatible avec cette vision car obéir à une force supérieure inclus forcément de perdre le libre arbitre. Mais cette liberté, qu'on peut qualifier d'absolue, n'est pas la seule forme de liberté car on

entifiables.  Dans  un  premier  temps  nous  verrons  si  la  désobéissance  peut  être critiquable  en  tant  qu’elle est  une  puissance  de  dissolution  du   lien  sociale.  Il  s’agira  de  voir  si  l’on  peut  sérieusement  fonder  la  désobéissance.  Puis de  déterminer pourquoi et à qui obéir, à savoir quels sont les véritables  fondements  de  l’obéissance.  Enfin,  nous   nous  demanderons  si  obéir   coïncide  nécessairement  à  un  renoncement  de  sa   liberté. Est­ce qu’obéir commande de mettre de coté sa raison