Pourquoi Dire La Vérité Nietzsche

Philosophie Sujet : Y a t il une réponse a la question « qui suis je » Avant même de donner un but à sa vie , et de savoir pourquoi il existe l'Homme doit définir qui il est . Ainsi la question « qui suis-je » et la connaissance de soi est au coeur des interrogations de l'Homme. Il ne s'agit pas seulement de réfléchir à la nature de l'homme en ne voyant qu'une analyse scientifique de son corps ,mais bien de discerner le « qui » et donc le sujet , le « je » que mets en exergue cette question

raison peut-elle toujours justifier la croyance en Dieu ? Pourquoi serait-il plus raisonnable que déraisonnable de croire en Dieu ? Dans quelle mesure croire en Dieu serait-il absurde, contraire à la raison ? La croyance en Dieu relève de la conviction et non de la certitude. Pour Kant[2], c’est une certitude morale et non logique. Dieu est indémontrable ; il n’est pas rationnel (la croyance s’oppose à la science, mais dépasse l’opinion). Pourquoi la raison et la foi seraient-elles incompatibles ? le

autant cette idée reste, même d'un rien s'il s'en faut, différente: chaque individu pense différemment le bonheur, la pensée qu'il en a lui est propre et cela car le bonheur ne nous apparaît pas comme une valeur révélée, innée, instinctive si l'on peut dire. L'on ne peut dresser le bonheur en loi universelle qui s'appliquerait à tout et à tous. Il ne nous apparaît pas dans tous les cas d'une unique façon sue et reconnue. La relativité des valeurs entre individus est un obstacle de taille et empêche l'existence

de l’évènement ou de la personne, honore t’elle toujours autant son passé ? Les personnes présentent pendant l’acte de commémoration ont-elles toujours conscience du véritable sens de la célébration ? La commémoration nous expose t’elle vraiment la vérité sur l’histoire du personnage ou de l’évènement célébré ? Nous finirons par nous demander si commémorer ne serait pas une attitude spécifiquement religieuse. Toute commémoration serait-elle nécessairement religieuse ? De tous temps les sociétés

caverne, nous fait prendre conscience que ce en quoi nous croyons, et les choses que nous tenons pour vraies, le monde même pourrait n'être que l'ombre, le reflet, de ce qui est en vérité, comme le voyageur perdu dans le désert l'est par le mirage d'un oasis, il nous arrive d'être victimes de l'illusion, c'est-à-dire d'être dans l'erreur involontairement. La liberté, est pour nous, de façon simple, un terme qui désigne celui ou celle qui n'est ni esclave ni prisonnier ; être esclave, c'est devoir

Socrate. C’est de ce dernier que nait la philosophie que l’on connait aujourd’hui : la recherche constante de la vérité est omniprésente. Et Socrate, avec l’aide de la parole au nom de son daîmon, veut atteindre cette vérité.  Platon, à travers des dialogues, discours raisonnés : le logos, formalise alors la pensée de Socrate. Ce dernier désire atteindre l’essence même des choses : cette vérité absolue propre à la philosophie émanant du monde des idées et non de celui des sens. Le distancement est bien

LE MENSONGE D’une manière générale, le mensonge est considéré exclusivement sur le plan moral qui le condamne sévèrement. Pourtant, il semble que le mensonge soit une notion qui relève la nature de l’homme. Pourquoi le mensonge, qui relève de la nature de l’individu, est-il-condamné en permanence ? Cette condamnation, est elle pertinente dans tous les cas ? Nous constaterons donc, dans un premier temps, que le mensonge est un fait naturel chez l’homme relevant

construit, soit le moyen le plus efficace pour lutter contre le préjugé. Mais cela serait sans compter sur la force propre du préjugé, qui empêche la preuve d’imposer la vérité. Comment donc faire valoir la preuve contre le préjugé ? I. La preuve, argument rationnel et construit, semble-t-il être le meilleur moyen pour établir la vérité ? 1. La preuve est objective, universelle et absolue alors que le préjugé est subjectif, particulier et relatif • Objectif : extérieur à l’individu et qui ne dépend

Eléments de problématisation I. Y a-t-il une transparence II- Pouvons-nous être maîtres III - La parole est entendue Correction partielle de la dissertation « Sommes-nous maîtres de nos paroles ? » Eléments de problématisation : On pourrait dire qu’il y a un rapport avec la liberté politique d’expression ! Mais attention ce n’est pas le point central de ce sujet. Être maître de nos paroles ne signifie pas exclusivement avoir la liberté d’expression. Qu’est ce qui est donc plus central concernant

Nietzsche III 12 – Cinquième découverte : mort de Dieu et nihilisme 12.1 – Événement de notre époque : mort de Dieu → L’interprétation morale dominante depuis plusieurs siècles se dévalorise. → → Nous sommes suffisamment « domestiqué »! → 12.2 – A) En rejetant Dieu, nous rejetons aussi ce qui nous permettait de répondre à plusieurs questions. 1) 2) Qu’est-ce qui cause les événements de la vie ?