Pourquoi Faut Il Respecter La Nature

politique de loi (loi + droit = juridique) - maître = qqn de législateur, fait la loi, et exécutif, faire respecter la loi Pourquoi faut-il mettre en place des lois ? De les faire respecter ? Un maître ? Autre animaux qui vive en société (abeille, fourmi) = sans maître Pourquoi les hommes n'arrivent pas à vivre en société sans maître ? Qui peut maitriser les hommes ? Pourquoi le maître n'est pas d'une autre espèce ? Les maîtres ne devrait-il pas être des surhommes ? Pas possible

«Pourquoi obéir aux lois?» Introduction: le mal existe, donc nécessité des lois seul argument des anarchistes argumentant l’absence de lois: la bonne nature de l’homme (Rousseau: c’est la société qui le corrompt) or, dès lors, qu’on est conscient que le mal existe et que celui-ci menace l’équilibre de la société, il faut établir des lois, des règles communes loi= une règle organisant la vie ensemble, et sanction prévue en cas de désobéissance → loi pas au sens moral mais loi pas que nécessaire

------------------------------------------- ES : Antilles – remplacement 1996 Les passions font-elles vivre ou font-elles mourir ? La vérité peut-elle être relative ? ------------------------------------------- ES : Asie – Session NORMALE 1996 L’homme est-il libre par nature ? Peut-on toujours dire la vérité ? ------------------------------------------- ES : Étranger groupe 1 - Session NORMALE 1996 Peut-on ne pas être soi-même ? L’étude de l’histoire nous conduit-elle à désespérer de l’homme ? -------------------------------------------

espèce est l’ensemble de tous les individus ayant en commun des caractères qui les distinguent au sein d’un même genre et capables d’engendrer des individus féconds. Deux conditions sont donc nécessaires : l’existence d’une nature commune de l’espèce et la transmission de cette nature dans la reproduction. Ces deux conditions sont réalisées par le programme génétique qui transmet et fixe les caractères communs et propres à tous les individus d'une même espèce. Ces caractères se manifestent à travers un

morales que de sociétés ou même d'époques.L'éthique, c'est la réflexion sur la morale. La morale dit, par exemple : "il ne faut pas tuer". L'éthique demande : "pourquoi ne faut-il pas tuer ?", "sur quoi est fondé ce précepte en l'homme ?". Et, plus généralement, elle pourra se demander : comment définir une action bonne, qu'est-ce qui fait qu'une action est morale, … ainsi que, pourquoi pas : d'où vient la morale (cf. Nietzsche) ? La morale ne se prononce pas sur ces questions. On peut dire que, alors

à l’avènement du christianisme, que la vie sur terre devint aussi le souverain bien de l’homme » écrivait Hannah Arendt dans Condition de l’homme moderne. En effet, la vie est ce qu’un homme a de plus précieux et c’est pourquoi, de prime abord, il considère qu’il faut la respecter à tout prix. Penser la vie est une gageure en ce qu’elle est en elle-même l’essentiel, l’évanescent que l’on ne peut définir. Elle ne désigne rien de concret, d’objectif, n’est pas un objet et est présupposée dans l’acte

question morale ou politique étant liée à ce que peut, et ne peut pas la rhétorique. Le dialogue du Gorgias s’organise en trois grands moments qui se règlent sur les trois interlocuteurs différents de Socrate : 1- Gorgias : réflexion sur la nature même de la rhétorique, qui conduit à une perplexité qui la remet en question. 2- Polos : la rhétorique est envisagée comme moyen de puissance ; illustration de l’intérêt pour les jeunes gens d’étudier la rhétorique qui donne le pouvoir de faire

Méthodologie | La Dissertation : Introduction : 1) Problématique : c’est la réponse à la question « Pourquoi est-ce qu’on se pose cette question ? ». C’est le développement qui conduit à la question, qui justifie qu’on se la pose. C’est le développement qui transforme la question en problème. Généralement, la problématique comporte donc deux parties, qui s’opposent, qui entretiennent une relation paradoxale, de telle sorte qu’on se trouve devant un problème, résumé sous la forme de

Pourquoi désirer l’impossible ? Désir = besoin Quand on désire on veut l’impossible. La philosophie amene a l’éradication des désirs. Courant stoïque. Descartes «  vaincre ses désirs plutôt que l’ordre du monde ». C’est fantasmatique. Aucune liberté de commander ses désirs. « La terre est une vallée de larmes »Bible. Tuer le désir c’est tuer la vie il faut les classifier et éliminer les désirs non naturels. Le manque naturel > besoin > désir Désir > manque > besoin. Ça pas lié

l'Etat réponde à deux définitions dont l'une isole un élément de l'autre doit nous laisser perplexe. Pourquoi une définition totalisante et une autre restrictive ? Pourquoi, du point de vue des individus, une définition qui exprime une relation d'appartenance, d'immersion même et une autre, qui tout au contraire, traduit une distance et fait de l'Etat quelque chose d'étranger, voire d'hostile ? Pourquoi une définition chaude de l'Etat et une autre froide ? La chaleur du pays, de la patrie, des réjouissances