Pourquoi L Homme Peut Il Etre Inhumain

question, L'inhumain renvoie-t-il en nous à une animalité, à une sauvagerie primitives? Cette question en provoque une autre: qu'est-ce que l'homme ? Un état, une nature, une dignité ? Le statut d'homme est-il un acquis, ou une condition fragile ? Peut-on qualifier d’inhumaines certaines actions de l’homme ? [Introduction] C'est un lieu commun que de reconnaître que l'homme est capable du meilleur comme du pire. Mais nous ne ferions qu'effleurer notre sujet qui commence au-delà du pire, là où

philosophie, être un homme c’est être au sommet de la classification des espèces. Or, comme tous les autres animaux, être un homme c’est avoir ses qualités et ses défauts. Sa raison n’est pas souveraine. Son intelligence ne lui permet pas de dire ce qui est vrai et ce qui est faux. Etre un homme c’est être doté d’une certaine vanité qui fait de lui un être imparfait. Ici, se pose donc un problème conceptuel : être un homme est ce être une créature hors norme ? Dans un 1er temps, nous verrons que être un

la nature, c'est-à-dire ce qui est de l'ordre de l'acquis et non de l'innée. Lorsque la culture nous humanise, cela veut dire qu'elle fait de nous des hommes. Si nous affirmons que la culture nous humanise, comment expliquer les comportements inhumains chez certains individus ? Dans un premier temps nous évoquerons la culture comme un moyen de nous humaniser, puis nous aborderons la question de la violence des comportements humains, même soumis à la culture. Tout d'abord, l'homme vient

je pense que ce nom vous est familier, du moins je l'espère. Je suis la fille de François Legrand, un homme que vous avez jugé bon de condamné à mort. J'aimerai que vous m'éclaircissiez, sur la question : "pourquoi ?" Cet homme est avant tout mon père qui m'a chérie, aimée et élevée pour que je puisse m'insérer dans cette société, qui, veut aujourd'hui sa peau. Pourquoi la peine capitale ? Qui peut se permettre de décider du droit de vie ou de mort ? Vous voulez ôter à une personne innocente, son

Peut-on qualifier d’inhumaines certaines actions de l’homme? Ma réponse est oui, certaines actions de l’homme peuvent être qualifiées d’inhumaines. Tout d’abord la définition même du Petit Larousse sur l’adjectif inhumanité soutien mon opinion. Elle se lit comme suit : Qui manque d’humanité, de générosité; cruel, impitoyable. Le nom inhumanité quant à lui se définit dans ce même dictionnaire comme : Cruauté indigne d’un homme. L’actualité regorge d’évènements, de faits divers ignobles, impitoyables

Dissertation philosophique Peut-on qualifier d'inhumaines certaines actions de l'homme  ? Analyse du sujet Ici, le concept sur lequel doit porter l'examen est celui d'« inhumanité », dont est dérivé l'adjectif « inhumain ». Est inhumain, au sens le plus général et le plus neutre du terme, ce qui n'est pas de l'homme. En ce sens, le divin et l'animal sont tous deux, à leur manière, non humains. Mais, à s'en tenir à ce sens, on ne peut comprendre la forme paradoxale de la question, qui

fonction exclusive est de résoudre un problème philosophique. Par « problème philosophique », il faut entendre, comme l’indique l’étymologie, une « question embarrassante », à savoir une question dont la réponse n’est jamais évidente et ne peut pas l’être, qui peut être aussi bien positive que négative, « où l’on admet l’affirmation ou la négation comme simplement possibles » (Kant). Cette forme de discours implique néanmoins que le vrai seul soit recherché, et non le style ou les effets oratoires

Questions : a- La construction du texte : observer comment la notion de torture revient tout au long du texte. b- Quels sont les domaines (histoire, politique, étrangère...) qui sont associés à cette notion ? Le texte peut apparaître morcelé, brouillon... pourquoi ? Mais en même temps qu'est-ce qui fait sa force dans la construction du paragraphe ? Les registres : rechercher et expliquer des marques d'ironie, de pathétique de, polémique. On envisage la notion de torture dans des

est-il radicalement opposé à l'humain, ou au contraire ne participe-t-il pas de ce dernier ? Enfin, dire d'actes humains qu'ils sont inhumains, n'est-ce pas contradictoire ? On peut, dans son approche la plus simple, considérer l'inhumain comme tout ce qui n'est pas humain. Il s'agirait dès lors d'un concept objectif qu'on ne pourrait remettre en cause : est inhumain tout ce qui ne relève pas de l'homme, qui lui est étranger. Mais appréhender cette notion sur l'unique plan du fait, d'une réalité

fonctionexclusive est de résoudre un problème philosophique. Par « problème philosophique », il faut entendre, comme l’indique l’étymologie, une « question embarrassante », à savoir une question dont la réponse n’est jamaisévidente et ne peut pas l’être, qui peut être aussi bien positive que négative, « où l’on admet l’affirmation ou la négation comme simplement possibles » (Kant). Cette forme de discours implique néanmoins que le vrai seul soit recherché, et non le style ou les effets oratoires. Non