Pourquoi Punit On

proviennent. * de la famille qui a un rôle important car l’éducation commence à la naissance, les parents devront éduquer leurs enfants dans le respect de l’autre et fixer des interdits pour leur sécurité et leur bien être en leur expliquant le pourquoi de ses interdits: Exemple: interdiction de sortir le soir * de la crèche et de l’école qui va continuer le travail réalisé par les parents afin d’améliorer sa vie en communauté pour une meilleure intégration dans le monde et ainsi s’épanouir

la tragédie, le préjugé serait de penser que ce n’est que la comédie qui peut apporter un plaisir. On se demande comment le spectateur éprouve du plaisir alors que le principale principale trouve la mort et le dénouement est malheureux. Et de même pourquoi la comédie peut ne pas toujours faire rire. On se demande alors quels sont les éléments qui permettent de dire que ces deux genres théâtraux peuvent apporter du plaisir aux spectateur. Nous allons faire une brève présentation de la tragédie.

POURQUOI FAUDRAIT-IL PUNIR ? Les juristes reconnaissent à la peine cinq fonctions : élimination ou neutralisation temporaire, exemplarité, intimidation, amendement et rétribution. Selon les époques, on insiste plus sur l’une ou l’autre. Ces fonctions ne s’adressent pas au même destinataire. Seul l’amendement vise l’auteur de la faute ; l’élimination ou la neutralisation temporaire, l’exemplarité et l’intimidation ont pour destinataire la Société, la première est censée la protéger, les deux autres

pour la danse, le chant et les jeux. Ces divertissements sont pour eux, source de plaisir et leur apportent du bonheur. Contrairement à certains peuples, les Phéaciens, ne sont pas réellement dans l’obligation d’user leur corps au travail. C’est pourquoi, ils ont la possibilité de développer leurs muscles pour des activités plus ludique, et agréable. Les Phéaciens prennent autant de plaisir à pratiquer les jeux, qu’à l’admirer. Ils se pressent effectivement par milliers afin de regarder des athlètes

que Jupiter , pour permettre aux hommes de vivre en communauté, ensemble, leur donna à tous la pudeur et la justice, base de la politique. Voilà pourquoi dans les assemblées on écoute indifféremment tout le monde. Mais ce qui prouve que ces vertus (la justice et la pudeur) peuvent être enseignées, c'est qu'on punit ceux qui ne les ont pas. Or si l'on punit c'est bien dans le but d'améliorer le coupable et de convaincre les autres de ne pas l'imiter, C'est le but de toute l'éducation, de tout l'enseignement

aucun membre de la famille en face ne va être épargné. Aujourd’hui, cela n’existe plus (sauf peut être en Corse). 2) La vengeance s’organise On passe de la guerre privée, à la justice privée. On en vient à faire la guerre sans ne plus savoir pourquoi au fils du temps. L’idée de renoncer au droit de vengeance contre un dédommagement nait, idée de transaction qu’on nomme la composition volontaire. Le groupe offensé reçoit une indemnité du groupe offensant sous convention, si pas d’indemnité reçut

obtenir la foi et l’accès au paradis. Le «tu ne dois pas» représente l’interdiction : « tu ne tueras point», «tu ne convoiteras pas les biens et la femme de ton prochain», «tu ne voleras point» ; si l’homme ne respecte pas ces interdictions, il sera punit et peut être même chasser de la société. Les lois morales aujourd’hui acceptées par la majorité des individus, ancrées dans l’éducation et le mode de vie de chacun et nécessaire pour la vie en communauté reste néanmoins une restriction pour l’homme

volé de quoi nourrir sa femme et ses enfants. Dans mon plaidoyer, je souhaite vous convaincre sur un point : les coupables peuvent être des victimes et les victimes des coupables. D’abord, monsieur le président, mesdames et messieurs les jurés, pourquoi cet homme était-il en prison pour une si longue durée ? Avait-il tué ? Avait-il violé ? Avait-il torturé ? Non ! Il avait volé de quoi nourrir sa famille. Certes c’est un délit(=une faute) ; mais un simple larcin (vol) doit-il être puni comme un

législative, la puissance exécutrice, la puissance judiciaire. Pour la première, le prince ou le magistrat fait des lois pour un temps ou pour toujours. Par la seconde, il fait la paix ou la guerre, envoie ou reçoit des ambassades. Par la troisième, il punit les crimes ou juge les différends des particuliers. Lorsque dans une même personne ou la même assemblée de magistrats, la puissance législative est réunie à la puissance exécutrice, il n’y a point de liberté. Il n’y a point encore de liberté, si la

unité menacée par le relativisme moral (l'expression est importante). Il est vrai que d'un continent à l'autre, d'un pays à l'autre, pourquoi pas, même, d'une maison à l'autre, les principes moraux peuvent diverger. Les causes sont effectivement culturelles. Mais ne devons-nous pas postuler l'existence de valeurs qui dépassent ces différences ? Si la manière dont on punit le vol ou l'assassinat dans telle culture diverge des habitudes d'une autre, est-ce pour autant que le crime lui-même est remis en