Pourquoi Refuser La Vérité

chacun sa vérité ». Elle voit en effet dans cette formule une preuve de tolérance qui s'opposerait à l'arrogance du dogmatisme. Mais. ne conviendra-t-il pas de rectifier et même de renverser cène opinion ? Avant toute chose nous pourrons commencer par en rechercher la généalogie. Ne faudra-t- il pas alors se tourner vers la pensée des Sophistes et analyser leur relativisme ? Il sera nécessaire, pour finir, de montrer que la formule n'est pas légitimement recevable. Pourquoi ne peut-on

Reformulations : - Est-il concrètement possible de se dissimuler à soi-même, volontairement et consciemment, une vérité que l’on connaîtrait ? - Si cela est possible, avons-nous pour autant le droit, que ce soit moralement ou légalement, de nous cacher volontairement et sciemment la vérité ? Problématique : - Mentir implique nécessairement, à première vue, que qq1 connaisse la vérité, ie soit capable de dire ce qui est ou de tenir un discours cohérent avec les règles de la logique, et qu’il

trompons ainsi la personne en espérant retirer un certain avantage de la déformation que nous avons fait subir à la réalité. Nous la privons de ce droit à la vérité sans lequel aucune confiance ne pourrait jamais s’établir entre des interlocuteurs.Par contre, quand je me mens à moi même, je refuse de m’accepter tel que je suis ou encore je nie une vérité et donc je fais preuve de mauvaise fois. Ainsi, chancun d’entre nous peut être victime d’une manipulation dont nous sommes nous même l’auteur. Néanmoins

 Dire non » signifie refuser ce que l'autre nous propose ou nous impose, s'opposer à une autre volonté que la sienne. Dire non ‘est exprimer un sentiment personnel, dire non peut être vu comme une affirmation existentialiste: si je m'oppose à autrui c'est que je possède ma propre individualité. Pour Sartre, l'homme est un choix. Pour Kant  « la liberté est une propriété de la volonté de tous les êtres raisonnables » . Ainsi lorsque je m'oppose à une autre volonté, ne puis je pas affirmer que je suis

détenir une vérité") a de la valeur ( càd est appréciable). Il suffit de 'sentir qu'on est dans le vrai' , d'avoir une réponse ferme et indiscutable à nos questions, pour nous décider à agir et/ou pour admettre une affirmation, une doctrine, une théorie scientifique .... comme vraie... + Attitude non satisfaisante intellectuellement: elle nous expose à l'erreur (se tromper soi-même ou être trompé par autrui, volontairement ou involontairement) et à l’intolérance (refus de toute autre vérité, de se remettre

etc. etc.” Vous allez croire que cette petite armée tombera sur Jacques et son maître, qu'il y aura une action sanglante, des coups de bâton donnés, des coups de pistolet tirés ; et il ne tiendrait qu'à moi que tout cela n'arrivât ; mais adieu la vérité de l'histoire, adieu le récit des amours de Jacques. Nos deux voyageurs n'étaient point suivis : j'ignore ce qui se passa dans l'auberge après leur départ. Ils continuèrent leur route, allant toujours sans savoir où ils allaient, quoiqu'ils sussent

VÉRITÉ Alors même qu'il s'efforce de le restituer avec fidélité, le vrai n'est pourtant pas le réel. Tandis que la réalité est par définition indépendante de l'homme, la vérité est toujours de l'ordre du discours ou encore de la représentation. Préoccupation essentielle de la recherche philosophique, la vérité n'est donc ni un fait, ni un donné. Au contraire, elle doit toujours être recherchée. Nous sommes alors renvoyés au problème de ses conditions d'accès, et à celui des critères du jugement vrai

| Dissertation de Philosophie | Faut-il refuser l’évidence pour rechercher la vérité ? | | Astrid Lise | | | Devoir de Philosophie Sujet : Faut-il refuser l’évidence pour rechercher la vérité ? Nous pouvons distinguer deux notions importantes en philosophie: l’évidence et la vérité. L’évidence est une chose évidente qui s’impose à l’esprit, comme une vérité, ou sans qu’il n’y ait besoin d’aucune preuve ou justification. Le contraire de l’évidence est le doute, le mystère,

lui et lui permettaient ainsi de jouir d’une oisiveté qui lui donnait la possibilité de s’adonner à la politique ou à la philosophie. Mais aussi, on ne peut manquer de songer à la relation de Platon à son maître Socrate, lui ouvrant les voies de la vérité et de la liberté. Le maître peut donc être pris en mauvaise ou en bonne part selon qu’on l’envisage dans sa relation à l’esclave ou au disciple. Faut-il alors reconnaître quelqu’un comme son maître ? Etrange question ! Comme si le maître laissait

comme une faculté d'objectivité et d'impartialité mettant hors de jeu tous les élans passionnels (avoir raison à tout prix). II) Toutefois, est-il possible de convaincre sans persuader son interlocuteur ? III) Le dialogue et la vérité à tout prix (vouloir trouver {la vérité, être rationnel} c.-à-d. faire preuve de bon sens) Introduction Avoir raison est à première vue faire usage de la raison. Mais avoir raison à tout prix comporte une exclusive : si j'ai raison, les autres ont tort. Avoir raison à