Pourquoi Respecter Autrui

des êtres humains, ont pour finalité principale de servir des intérêts égoïstes de façon à propager ses gènes. Si cela est vrai, comment se fait-il que régulièrement nous sacrifiions nos intérêts personnels pour ne pas nuire à autrui voire pour lui venir en aide ? Pourquoi, lorsque nous sommes sûrs de ne pas nous faire attraper ne volons nous pas l’argent qui se trouve dans le portefeuille de notre collègue ? Qu’est-ce qui nous pousse à dire la vérité lorsque l’on nous interroge sur des choses que

philosophie Sujet : Les lois sont-elles nécessaires à notre liberté ? La loi est une règle impérative, édictée par une autorité souveraine imposée à tous les individus d'une société et peut être à la clé d'une sanction si on ne la respecte pas. Elle est généralement considérée par la société comme une contrainte et une atteinte à la liberté. La liberté quant à elle, est au contraire une absence de toute contrainte. C'est la condition d'une personne libre, non serve qui à la possibilité

distribuées par les individus et que personne ne devrait pouvoir imposer quoi que ce soit à autrui, par exemple imposer des impôts pour les programmes sociaux. Nous verrons aussi la position des critiques de ce système, pour eux c’est un système qui entraîne beaucoup plus de problèmes qu’il n’en règle, qui entraîne un déficit démocratique et met de l’avant un vice, l’intérêt individuel. Finalement, je vous expliquerai pourquoi je ne suis pas en faveur du néolibéralisme, en vous disant en quoi il rend la vie

AUTRUI Levi-Strauss : « la notion d’humanité, englobant, sans distinction de race ou de civilisation, toutes les formes de l’espèce humaine, est d’apparition fort tardive et d’expansion limitée. (…) Mais pour de vastes fractions de l’espèce humaine et pendant des dizaines de millénaires, cette notion parait être totalement absente. L’humanité cesse aux frontières de la tribu, du groupe linguistique, parfois même du village (…) les autres tribus, groupes ou villages, ne participent pas des vertus

désirs : ce que je dois faire n'est pas ce que j'ai envie de faire, ce pourquoi d'ailleurs grande est la tentation de ne pas le faire, en d'autres termes de m'en dispenser. Alors, qu'avons-nous à gagner à faire notre devoir ? Rien semble-t-il, sinon endurer la frustration de nos désirs. À moins toutefois que l'obéissance à ce que le devoir prescrit ne soit elle-même la source d'une certaine satisfaction, devant soi-même ou devant autrui : après tout, celui qui a agi envers et contre tout selon ce que le

accordent très peu d’importance à ce que les autres racontent. Lorsque la femme de Meursault lui propose de se marier avec elle, cela ne semble pas être une décision très importante pour lui puisqu’il lui dit que ça lui est égal. Elle lui demande alors pourquoi il devrait l’épouser et il répondit simplement qu’il lui avait « expliqué que cela n’avait aucune importance et que si elle le désirait, » (p.64) ils pouvaient se marier. De plus, lorsqu’elle lui demande s’il aurait accepté la même proposition venant

Le reste s'en suivra tout seul (ou presque). Ce sur quoi portera le devoir ce sera, bien sûr, l'autre, et non pas la place. Les mots - thèmes place et autre sont de sens contraire : ma place et sa place ne sont évidemment pas les mêmes. -Si autrui est mon semblable, un autre moi, une conscience, liberté et existence toujours par delà l'essence, comment pourrais-je prendre la place de ce qui n'a pas de place parce que c'est un mouvement? -Si le moi est création de soi par soi, comment comprendre

même si certaines formes de mensonges sont légitimées par quelques philosophes, comme Benjamin Constant, dans son débat avec Emmanuel Kant sur le « droit de mentir ». Ainsi, certains mensonges sont punis par la loi, comme l'usage de faux, le non-respect des contrats dans le commerce, ou la fausse déclaration en justice. Les synonymes du mensonge sont pour la plupart négatifs, telle que l'hypocrisie, la duplicité ou encore la tromperie. La vérité, à laquelle le mensonge est généralement opposée, est

recèle une ambiguïté. Car le mensonge ne trouve pas seulement son sens à travers un contenu intrinsèque volontairement falsifié, mais aussi et surtout en ce qu'il est un élément d'une démarche qui s'inscrit dans un certain contexte, en relation à autrui. Le problème n'est donc pas de s'interroger s'il peut y avoir de la vérité dans le contenu du mensonge, ce qui est évident, mais s'il peut y en avoir dans l'acte de mentir. Notons d'abord que, logiquement, pour qu'une proposition composée soit

opinions par tous les moyens, dans le domaine politique, religieux ou morale. Donc cette définition essaye de nous faire comprendre que cette liberté d'expression doit être totale (peu importe l’individu). Alors pourquoi devrait-elle être limitée ? Peut-être pour ne pas faire de mal à autrui ? Mais comme le dit Raoul Vaneigem dans son essai « Rien n'est sacré, tout peut se dire » , Tolérer toutes les idées n'est pas les cautionner . Tout dire n'est pas tout accepter. Il veut nous faire parvenir comme