Pourquoi Sommes Nous Moraux

serait l’esclavage. En revanche, la volonté représente la faculté de se déterminer à certains actes et de les accomplir, vouloir quelque chose, c’est être motivé pour ce que l’on entreprend. Quel intérêt trouve-t-on dans la servitude volontaire, pourquoi l’individu souhaiterait-il être contraint d’effectuer quelque chose ? Et existe-il de la servitude non volontaire. Sous certaines conditions, l’individu peut avoir envie d’obéir ; par passion, par habitude ; coutume. C’est d’ailleurs ce que désirait

avancer le fait qu’effectivement toutes les opinions se valent, car elles sont toutes équivalentes puisqu’elles sont toutes incertaines. Affirmer que toutes les opinions se valent, c'est aussi dire qu'aucune n'est préférable à une autre. Pourtant, nous sommes sans cesse amenés à faire des choix. Et faire un choix, c'est privilégier une opinion au détriment des autres, c'est accorder à l'opinion choisie plus de valeur qu'à celles que nous avons exclues. Les opinions n'ont donc pas toutes à nos yeux la même

Agis uniquement d’après la maxime qui fait que tu puisses vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle. » 4 Leur nature propre pousse les hommes à rechercher chacun son propre bonheur, mais cela ne correspond pas à l’essence du devoir moral : « Le devoir doit être une nécessité pratique inconditionnée de l'action : il doit donc valoir pour tous les êtres raisonnables (les seuls auxquels peut s'appliquer absolument un impératif) et c'est seulement à ce titre qu'il est aussi une loi pour

des animaux et nous permet d'avoir connaissance de nos états, de nos actes et de nos valeurs morales, nous permet de nous sentir exister, d'être présent à nous même. Ainsi, on a l'idée sur nous même d'une identité qui nous est propre à chacun. Cependant, la conscience étant la seule constitutive de notre identité, sommes nous réellement objectifs sur nous même? Faut-il se méfier de sa conscience? Sommes nous réellement ce que nous avons conscience d'être? Pouvons nous voir clair en nous même? Ainsi

1. Quand peut-on dire selon Kant que les actions ont une valeur morale? La valeur morale d’une action est le motif qui amène la personne en question à faire l’action. L’action a donc une valeur morale lorsque l’action n’est pas une obligation mais qu’elle est un devoir en soi pour cette personne. Ce qu’il appel une maxime, une loi universelle qui dicte de traiter autrui comme une fin et non un moyen. L’action a une valeur morale lorsqu’elle est déterminée par une maxime. Une maxime est une «loi

version rédigée d’une intervention effectuée dans le cadre de la formation continue des professeurs de philosophie. L’objectif était de présenter une lecture conforme à la consigne du bac d’un texte de Descartes (session 2004, section ES). Nous nous sommes également permis d’ajouter quelques approfondissements doctrinaux, mais que nous avons toujours distingués de l’explication interne, qui s’est voulue autant que faire se peut précise et problématisante, comme nous y invite en effet le libellé de la

est de désirer et il vaut mieux un désir factice que pas de désir du tout. C’est qu’en effet, il faut alors nier toute fin dernière qui devrait donner sa loi au désir. C’est pour cela que la liberté dépend du pouvoir que nous possédons. Et c’est pourquoi Hobbes voit dans le pouvoir l’objet universel du désir en tant qu’il permet d’obtenir pour chaque homme ce qu’il désire. On rejoint ici l’opinion commune qui définit la liberté aussi bien comme faire ce qui plaît et l’absence de liberté par l’impuissance

la liberté de penser n’a pas vraiment de limite, sachant qu’elle est déterminée par celui qui pense. Les capacités à le faire sont donc les mêmes pour chacun normalement, et selon Descartes, la volonté serait infinie, contrairement aux facultés. Sommes nous si peu maîtres de notre conscience que nous aurions besoin de nous imposer une éthique mentale? D'accord on ne dit pas la plus part de ses pensées en public, mais pouquoi donc s'empècher de les penser? Car penser ne veut pas forcément dire agir

légitimité de convaincre autrui de la beauté d’une œuvre d’art. Comprenons le terme " autrui " comme celui de " semblable ", c’est-à-dire comme celui qui, sans être nous, est comme nous un être subjectif et libre, un sujet. Demandons-nous ainsi si nous sommes en mesure et en droit de persuader notre semblable de la beauté d’une œuvre d’art. Au vu du problème ainsi posé, il faut tenir pour admis que l’on puisse évaluer la beauté d’une œuvre d’art, d’un point de vue conceptuel. Culturellement parlant, la

être libre ? ». Car si c'est dans l'action libre que nous sommes heureux, le sommes nous forcément chaque fois que nous sommes libres d'agir ? Ne pouvons-nous pas être libres et, malgré tout, être malheureux ? Ou, inversement, est-il possible d'être heureux sans être libre ? C'est à cette question que nous essayerons de répondre, en nous interrogeant sur trois points précis : Qu'entend-t-on communément par bonheur et par liberté, et pourquoi ces deux notions nous semblent-elles si liées ? Pouvons-nous